Вакцинация в убыток: что означает и откуда берется отрицательная эффективность «ЭпиВакКороны»

С самого своего появления на свет «ЭпиВакКорона» вызывала подозрения и научного сообщества, и журналистов, и участников ее испытаний. Вакцину окрестили «плацебо», но не было никаких данных, которые могли бы это прозвище опровергнуть. На днях появилось сразу две публикации, которые его подтверждают — в обеих эффективность вакцины оказалась даже не нулевой, а вовсе отрицательной. Значит ли это, что она не просто не защищает от ковида, но даже способствует заражению?

Вакцин с отрицательной эффективностью не бывает — если они прошли хоть какие-то клинические испытания. Такие прививки просто не допускают к использованию. В редких случаях, когда альтернатив нет никаких, «в поле» могут выпустить вакцину с эффективностью 30 процентов — как произошло с малярией. Но для коронавирусных вакцин ВОЗ с самого начала установила порог эффективности в 50 процентов. И все кандидаты на одобрение старались не просто перепрыгнуть этот порог, но и обогнать конкурентов (мы рассказывали об этом в материале «Будут хуже?»).

С «ЭпиВакКороной» вышло по-другому. Ее начали применять еще до того, как разработчики опубликовали отчет о первых фазах испытаний. Результатов третьей фазы не появилось до сих пор. Еще в начале прошлого года группа людей, принявших участие в клинических испытаниях вакцины, попросили обнародовать эти результаты в открытом письме Минздраву — потому что их собственные подсчеты показывали, что «ЭпиВакКорона» не вызывает выработку защитных антител. Ни министерство, ни разработчик вакцины этой просьбе не вняли.

Поэтому независимые исследователи продолжили собирать и обрабатывать данные — и получили результат, на который и сами не рассчитывали.

Минус в Петербурге

Первыми препринт своей работы опубликовали эпидемиолог Антон Барчук из Европейского университета и его коллеги-врачи из Санкт-Петербурга, которые по доступным им данным вычисляли эффективность российских вакцин против дельта-штамма коронавируса. Данные исследователи собирали самостоятельно: у них есть выборка людей, за здоровьем которых они следят еще с весны 2020 года и о судьбе которых уже публиковали научные статьи. На этот раз Барчук с коллегами посмотрели, сколько людей из этой выборки заразились коронавирусом в октябре 2021 года — и какова среди них доля привитых «Спутником V», «ЭпиВакКороной» и «КовиВаком», а также невакцинированных вовсе.

Из 1205 привитых «Спутником V» заболели 268 человек, привитых «КовиВаком» заболели 38 из 124, а «ЭпиВакКороной» — 17 человек из 32. Из 2266 непривитых заболели 802 человека.

На основе этих данных исследователи рассчитали шанс заболеть ковидом у вакцинированных разными препаратами и невакцинированных. А затем по отношению этих шансов (привитые к непривитым) рассчитали эффективность вакцины — с помощью формулы, которую предлагает ВОЗ: 100 процентов × (1 − ОШ). Для «Спутника V» она оказалась 58 процентов (95% CI 50–64), а для «ЭпиВакКороны» получилась -40 процентов (­95% CI -191–33).

Доверительный интервал, указанный в скобках, определяет диапазон, в котором лежит истинное значение эффективности. Чем меньше интервал, тем точнее исследователь «попал» в значение. И если для «Спутника» интервал оказался небольшим, то для «ЭпиВакКороны» разброс получился огромным, больше 200 процентов. Это произошло из-за размера выборки: авторам работы удалось найти так мало привитых этой вакциной людей, что было довольно сложно отделить роль «ЭпиВакКороны» в их судьбе от роли случая. Тем не менее, почти весь доверительный интервал для этой вакцины оказался отрицательным — а значит, и эффективность ее, скорее всего, должна лежать ниже ноля.

Минус в Москве

Во второй работе, посвященной «ЭпиВакКороне», выборка больше. Это исследование опубликовали на ResearchGate два молекулярных биолога: создательница биотех-компании Sendai Viralitics Ольга Матвеева и научный редактор «Медузы»* Александр Ершов. Свои данные они получили от анонимного источника, имевшего доступ к внутренней системе учета депздрава Москвы. Из-за особенностей системы, в которую вносили не всю информацию о пациентах, исследователи смогли обработать информацию только за июнь и июль 2021 года — в этом момент в Москве после относительного затишья начала снова расти заболеваемость ковидом.

Обновлено: в июне 2022 года статья Матвеевой и Ершова была опубликована в журнале Vaccines.

Правда, в этой выборке не было контроля (невакцинированных людей) — поскольку у депздрава не стояло задачи их учитывать. Контрольные когорты исследователи сформировали самостоятельно. Первую получили, оценив, сколько на тот в момент в городе было невакцинированных людей соответствующего возраста (согласно официальной статистике). Вторую — рассчитав, сколько горожан в то время были иммунно-наивными (то есть не привитыми и не переболевшими ковидом).

Матвеева и Ершов воспользовались той же самой формулой, рекомендованной ВОЗ, чтобы по отношению шансов оценить эффективность «Спутника V» и «ЭпиВакКороны». Для вакцины Центра Гамалеи она оказалась довольно высокой — 79 процентов — и сопоставимой с данными других статей. Это убедило исследователей, что полученные ими сведения не сфабрикованы.

Данные по «ЭпиВакКороне» у исследователей были только о тяжелых случаях инфекции среди привитых. По ним невозможно судить об эффективности вакцины в целом — но можно сравнить с другими препаратами то, насколько хорошо она защищает от тяжелого ковида (то есть не дает болезни развиться до степени, при которой пациенту нужна госпитализация).

В «защите от больницы» эффективность вакцины из «Вектора» также оказалась отрицательной. Правда, со статистической значимостью (то есть вероятность ошибочной интерпретации этих данных меньше пяти процентов) это верно только для группы возрастом 51–100 лет: в сравнении с невакцинированными контролями эффективность защиты от госпитализации у «ЭпиВакКороны» оказалась -139 процентов, при сравнении с иммунно-наивными контролями была -58 процентов .

В опубликованной рукописи доверительные интервалы указаны только на графиках, в тексте же их численных значений не приводится. В ответ на запрос редакции N + 1 авторы статьи обещали выложить более подробные данные.

В любом случае, полученные Матвеевой и Ершовым результаты подтверждают выводы Барчука и коллег об отрицательной эффективности вакцины, разработанной в центре «Вектор». И в случае со статьей по московским данным списать этот результат на маленькую выборку нельзя: в возрастной группе 51–100 лет в базу попали 2116 человек.

Как это вообще возможно

Чтобы эффективность прививки стала отрицательной, отношение шанса заболеть у вакцинированного к шансу непривитого должно быть больше единицы. Это значит, что вакцинированные «ЭпиВакКороной» в Санкт-Петербурге и Москве заражались ковидом чаще невакцинированных людей.

Можно предположить, что во всем виновата сама вакцина, которая каким-то образом ослабляет иммунитет человека к коронавирусу вместо того, чтобы его тренировать. Такую версию уже активно обсуждали в сообществах противников вакцинации — правда, в связи с препаратами Pfizer и Moderna. Волна обсуждений поднялась после публикации датского исследования, в котором эффективность вакцин против омикрон-штамма коронавируса оказалась отрицательной среди пожилых людей, которых вакцинировали более трех месяцев назад: у препарата Pfizer опустилась до -76,5 процента, у Moderna стала -39,3 процента.

Но если бы эти вакцины и правда ослабляли иммунитет к коронавирусу, было бы сложно объяснить, почему их эффективность в том же исследовании резко выросла после бустерной дозы. Да и в научной литературе — которой за последние два года появилась масса — нет никаких примеров того, что введение коронавирусных вакцин негативно сказывается на иммунитете. Сами же авторы датской работы объяснили агентству Reuters, что дело, вероятно, в искажениях при сравнении выборок вакцинированных и невакцинированных — «что часто встречается при оценке эффективности вакцины в наблюдательных исследованиях» (по контрасту с клиническими испытаниями).

Так что проблема — из-за которой и без того, судя по всему, нулевая эффективность «ЭпиВакКороны» превращается в отрицательную — может крыться не в препарате, а в выборке. Могла подвести контрольная группа — например, из-за «тайно» переболевших ковидом людей, которые просто не делали ПЦР-тест и не знают о том, что иммунизированы. Они могли завысить устойчивость контрольной группы к вирусу — и тем самым понизить эффективность вакцины. Так предлагает объяснять отрицательную эффективность «ЭпиВакКороны» один из авторов петербуржского исследования Антон Барчук. Его группе удалось измерить уровни антител к коронавирусу далеко не у всех людей в выборке, об иммунном статусе в некоторых случаях судили только по устным опросам.

Определенный перекос может быть и в другой, экспериментальной группе. Например, Роспотребнадзор рекомендует вводить «ЭпиВакКорону» пожилым и людям с тяжелыми патологиями, аргументируя это тем, что у белковых вакцин меньше побочных эффектов. Если предположить, что среди привитых «ЭпиВакКороной» много именно таких людей, то у них ожидаемо выше риск и заразиться ковидом, и тяжело переболеть, и умереть от болезни.

Итого: 

• Влияет ли вакцина «ЭпиВакКорона» на иммунитет к коронавирусу, мы по-прежнему не знаем, но у нас все еще нет никаких оснований считать, что она это делает. Опровергнуть это мог бы отчет о II/III фазе рандомизированных клинических исследований вакцины — который так и не был опубликован. 
• Если бы Минздрав публиковал полные данные о вакцинации, независимые исследователи могли бы сделать точный подсчет эффективности вакцин. 
• Возможно, дело в рекомендации Роспотребнадзора использовать «ЭпиВакКорону» для вакцинации особенно уязвимых групп людей: на это, в частности, ссылается «Вектор», комментируя результаты из Петербурга. 

Если вакцина неэффективна, она опасна — не давая реальной защиты, она, однако, дает ложное чувство защищенности. Вакцинированные ведут себя смелее, больше контактируют с другими людьми, меньше склонны носить маски и соблюдать дистанцию. А значит и больше рискуют поймать коронавирус. Этот аргумент приводили датчане, объясняя отрицательную эффективность «выдохшихся» прививок против омикрона. О том же говорят Матвеева и Ершов в своей статье.

Так или иначе, отрицательную эффективность в данном случае демонстрирует не препарат «ЭпиВакКорона», а коммуникация — между органами здравоохранения, учеными, разработчиками вакцины и людьми, которые ей прививаются.

* издание внесено Минюстом РФ в реестр иностранных агентов