Люди репостнули фейковые новости по привычке

Исследователи из США выяснили, что люди распространяют ложную информацию в соцсетях не столько потому, что не хотят и не могут разбираться, сколько из-за привычки репостить и алгоритмов соцсетей. Авторы провели четыре онлайн-исследования, которые показали, что люди иногда склонны репостить недостоверную информацию, даже если они осознают, что она недостоверна, и даже если она противоречит их политическим взглядам. Однако награда в виде баллов за репост проверенных правдивых новостей привела к тому, что люди стали чаще репостить достоверную информацию. Работа опубликована в Proceedings of the National Academy of Sciences.

Распространение ложных новостей или фактов в интернете может влиять на экономику, политику и здравоохранение. Так, комментарии в соцсетях могут изменить мнение избирателей о политиках. А во время пандемии COVID-19 дезинформация приводила к тому, что люди отказывались от вакцинации — и подвергали риску себя и других.

Люди могут репостить недостоверную информацию по невнимательности или не подумав. Кроме того, влиять может низкий уровень критического мышления и когнитивные искажения, например, предвзятость подтверждения: люди склонны обращать внимание на информацию, которая соответствует их убеждениям, и игнорировать ту, которая в них не вписывается.

Однако те, кто репостит много непроверенных новостей, репостят и правдивые — в конце концов, иногда люди просто много репостят.

Джизем Цейлан (Gizem Ceylan) из Йельского университета с коллегами из Университета Южной Калифорнии попробовали найти общие механизмы, которые влияют на распространение ложной информации. Они провели четыре исследования, в которых участвовало 2476 человек. Во всех исследованиях людям показывали новостные заголовки, участники должны были выбрать — репостнуть такую новость или нет. Часть заголовков была достоверной, часть — ложной.

Перед всеми исследованиями ученые измеряли силу привычки репостить, предлагая участникам оценить, как часто они делятся какими-нибудь постами, не задумываясь, то есть на автомате. Некоторых так же спрашивали, как часто они в целом репостят что-то. Частота коррелировала с автоматизмом: те, кто репостил что-либо каждый день, а иногда и по нескольку раз, были более склонны делать это, не задумываясь. Авторы определили таких людей как людей с сильной привычкой, а тех, кто репостил не часто и более осмысленно — со слабой.

В первом исследовании участвовали 200 человек. Им показали 16 новостных заголовков — 8 настоящих и 8 ложных, часть из них была адаптирована из другого исследования. Устаревшие ложные заголовки авторы заменили с помощью сайта для проверки фактов Snopes.com. Достоверные заголовки взяли с новостных сайтов вроде Washington Post и Time. Большинство заголовков касались пандемии коронавируса и вакцинации. Каждая новость выглядела так же, как она выглядит бы в ленте соцсети: картинка, а снизу — заголовок и источник.

Под заголовками было две кнопки — «репостнуть» и «не репостить». В целом участники опубликовали больше правдивых заголовков (32 процента), чем ложных (5 процентов). Те, кто привык делиться новостями часто, были почти в 4 раза менее избирательны: они репостили как правдивые, так и ложные заголовки примерно с одной частотой — около 40 процентов (правдивые — немного чаще). Тогда как менее склонные репостить пользователи поделились правдивыми заголовками в 14 процентах случаев, а ложными — в 6 процентах. Ученые также выяснили, что всего 15 процентов участников с сильной привычкой репостить, распространили 37 процентов ложных заголовков.

Репосты всего подряд можно было бы объяснить тем, что люди не могут или не хотят оценивать правдивость информации. Второе исследование показало, что даже когда люди понимают, насколько правдив заголовок, они не перестают импульсивно репостить. Здесь 839 участников разделили на две группы: одной также, как и в первом исследовании, предложили возможность репостнуть 16 заголовков — 8 правдивых и 8 ложных, а затем попросили оценить достоверность каждого. Вторая группа, наоборот, сначала оценивала достоверность, а потом выбирала, репостить или нет.

Первая группа показала ту же тенденцию, что и в первом исследовании: участники со слабыми привычками были почти вдвое более избирательными, чем участники с сильными. Те, кто привык репостить часто, делились и достоверными и ложными новости, но последними — немного реже (42 процента против 30 процентов). Менее склонные к обмену новостями в соцсетях распространили 15 процентов правдивых заголовков и 5 процентов ложных.

Люди с сильными привычками, которые сначала оценивали достоверность заголовков, репостили ложные уже почти вдвое реже достоверных (22 процента против 42), но все еще в разы чаще, чем остальные участники. Частота репоста правдивых заголовков не изменилась. Кроме того, после оценки достоверности заголовков участники в принципе делились несколько реже — возможно, предварительное обдумывание помешало кликнуть на кнопку репоста по привычке. Тем не менее, самые большие любители репостить в соцсетях все еще были ответственны за 39 процентов распространяемых ложных заголовков, даже после оценки их достоверности.

Дизайн третьего исследования был схож с дизайном второго, только теперь заголовки были всегда достоверными и только политическими: либо либеральными, либо консервативными. Участники — 836 человек — в начале либо в конце оценивали политическую ориентацию заголовков (в основном не ошибались в оценке). Они также указывали свою политическую ориентацию после опроса: от 1 — крайне либеральная до 9 — крайне консервативная. Те, кто заявил о нейтральных политических взглядах, были исключены из исследования.

Это исследование показало, что люди, привыкшие репостить все подряд, могут делать это даже без оглядки на свои собственные взгляды. И хотя все участники чаще делились заголовками, которые отражали их политические взгляды, пользователи, привыкшие репостить, проявили меньшую партийную предвзятость — то есть делились и теми заголовками, которые не вписывались в их картину мира. Чуть реже делились несоответствующими заголовками пользователи с сильными привычками тогда, когда сначала оценивали политическую ориентацию заголовка (13 процентов против 20).

Четвертое и последнее исследование показало, что вознаграждение (в соцсетях обычно — лайки и комментарии) формируют привычку делиться. Авторы предположили, что такие привычки сохранятся, даже когда обстоятельства поменяются, а вознаграждения больше не будет. Участников обучали либо делиться правдивой информацией и не делиться ложной, либо — наоборот. На этапе обучения им показывали 80 заголовков и они должны были выбрать, репостить их или нет. После правильного действия на экране появлялась надпись «получено 5 очков», после неверного — «получено 0 очков». Контрольная группа не получала никакой обратной связи. Затем всем участникам как и в предыдущих исследованиях предлагалось 16 заголовков для репоста, без обратной связи.

В 80 тренировочных тестах участники, которых обучали распространять достоверную информацию, делились ей примерно в 2,5 раза чаще. Те, кого учили делиться ложными новостями, репостили и ложные, и правдивые примерно одинаково. Контрольная группа почти вдвое чаще делилась достоверной информацией. В итоговых тестах без обратной связи участники, которые ранее получали баллы за репосты достоверных новостей, почти втрое чаще делились правдивыми заголовками (66 процентов против 24). Группа, которую поощряли за репост ложных новостей, все равно в итоге чаще репостила достоверные, но разрыв был меньше (54 процента против 33). Контрольная группа делилась правдивыми новостями в 40 процентах случаев, а ложными — в 24 процентах.

По мнению ученых, результаты исследований говорят о том, что пользовательские привычки очень сильно влияют на распространение ложной информации. При этом можно выработать и привычку распространять именно достоверную информацию — здесь может помочь реструктуризация алгоритмов соцсетей. Сейчас алгоритмы работают так, что в начале новостной ленты показываются наиболее залайканные или обсуждаемые новости (они далеко не всегда достоверные, скорее — громкие). Соцсети, считают авторы, должны быть устроены таким образом, чтобы приоритет непроверенного новостного контента был ниже — и его видело меньше людей. Или, например, можно добавить к постам кнопки вроде «пропустить» или «фактчекинг», чтобы у пользователей была альтернатива привычному лайку и репосту.

Также люди могут распространять фейки из потребности в принадлежности к группе и желания нравиться окружающим. Так, подобное исследование с настоящими новостями несколько лет назад показало, что когда люди решают, репостить ли что-то, в их мозге активируются области, связанные с ценностями — причем не только с их собственными, но и с общими. Человек скорее поделится той информацией, которую сочтет значимой и важной для его окружения — возможно, это сделает его лучше в их глазах.