Три вида тираннозавров снова объединили в один
Палеонтологи опровергли гипотезу о трех видах тираннозавров, предложенную весной 2022 года. Ученые перепроверили основные постулаты статьи с использованием других статистических методов, а также сравнили внутривидовую изменчивость тираннозавра с таковой у 112 видов современных и четырех видов вымерших теропод. Изменчивость тираннозавра оказалась в пределах нормы, и аргументы для выделения сразу двух новых видов оказались недостаточно убедительными. Статья-возражение опубликована в журнале Evolutionary Biology.
Тираннозавр рекс (Tyrannosaurus rex) — один из самых знаменитых нептичьих динозавров. Благодаря внушительным размерам и эффектному облику, со своего описания в 1905 году он привлекает внимание как ученых, так и широкой публики. Описано более 40 экземпляров, и некоторые из них сильно отличаются друг от друга, так что неоднократно высказывались предположения, что, возможно, существовало несколько видов тирексов. В марте 2022 года вышла статья группы под руководством палеонтолога Грегори Пола с коллегами, формализовавшая эти предположения. (Разбор этой статьи и обзор непростой таксономической истории тираннозавра рекса читайте в нашем материале «Постулат о трех тирексах»). В ней предлагалось выделить в роде Tyrannosaurus целых три вида: массивный, геологически более древний император (T. imperator) и два его потомка, жившие одновременно король (T. rex) и королева (T. regina).
Однако с выводами Пола и его коллег согласились не все — группа палеонтологов под руководством Томаса Карра (Thomas Carr) из Карфагенского колледжа в штате Висконсин и Джеймса Наполи (James Napoli) из Американского музея естествознания подробно проанализировала ключевые положения статьи Грегори Пола.
Основными аргументами Грегори Пола и коллег были: разная комплекция экземпляров (одни массивные, другие стройные), чрезвычайно сильная вариация толщины бедренной кости и разное число резцеобразных зубов у разных экземпляров, причем коррелирующее с толщиной бедренной кости. Авторы пришли к выводу, что все представленные аргументы оказались несостоятельными.
Карр и Наполи показали, что «массивные» и «грацильные» экземпляры нельзя распределить в разные группы по времени или другим признакам. Палеонтологи проанализировали размеры бедренных костей у 112 видов современных и 4 видов вымерших теропод и показали, что вариация в толщине костей у тираннозавров вполне соответствует таковой у других теропод и не является чем-то исключительным.
К тому же при анализе данных в статье Пола использовались два статистических метода:
и
. Проблема в том, что оба метода разбивают множество признаков на заранее известное число кластеров. То есть команда Пола сначала выдвинула гипотезу на основании скелетных признаков, а чтобы ее проверить, применила статистические методы, которые не могли ее не подтвердить. Теоретически, при помощи этих методов можно было разбить род
хоть на десять видов.
Команда Карра и Наполи так и пишет: «Мы никого ни в чем не обвиняем, но хотим подчеркнуть, что использование таких методов потенциально может привести к неверным результатам». Сами же Карр и Наполи применили другой метод — агломеративную иерархическую кластеризацию. В нем данные выстраиваются в древовидную структуру, причем построение идет от «листьев» к «стволу», и сколько в итоге получится кластеров, заранее неизвестно. Палеонтологи применили этот метод к данным Пола, и все данные уложились в один-единственный кластер.
Вывод Карра и Наполи состоит в том, что разбиение рода Tyrannosaurus на три вида излишне усложняет картину. Имеющиеся данные говорят в пользу более простой гипотезы: что вид был всего один, Tyrannosaurus rex, а все различия между отдельными экземплярами объясняются возрастной или индивидуальной изменчивостью. Авторы также не исключают половой диморфизм, но однозначно отделить самцов от самок пока не удается, так что этот вопрос остается открытым.
Ситуация, когда одни и те же ископаемые относят то к одному виду, то к другому, встречается в палеонтологии не впервые. Так, например, первый описанный экземпляр археоптерикса палеонтологи
как новый вид,
.
Константин Рыбаков
Он жил около 230 тысяч лет назад
Палеонтологи описали новый вид аллигаторов, который жил на территории Таиланда около 230 тысяч лет назад. Он получил название Alligator munensis. Судя по строению черепа этой рептилии, она предпочитала охотиться на добычу с твердым панцирем, в первую очередь брюхоногих моллюсков. Результаты исследования опубликованы в статье для журнала Scientific Reports. В современной Азии обитают представители сразу трех семейств из отряда крокодилов. Здесь можно встретить несколько видов настоящих крокодилов (Crocodylidae); гангских гавиалов (Gavialis gangeticus) и гавиаловых крокодилов (Tomistoma schlegelii) из семейства гавиаловых (Gavialidae); и китайского аллигатора (Alligator sinensis) из семейства аллигаторовых (Alligatoridae). Однако в недалеком прошлом азиатские крокодилы, гавиалы и аллигаторы были еще более разнообразными. Например, в прошлом году специалисты описали вымершего гавиала Hanyusuchus sinensis, который жил на юге Китая в бронзовом веке и, возможно, окончательно вымер всего несколько столетий назад. Команда палеонтологов под руководством Густаво Дарлима (Gustavo Darlim) из Тюбингенского университета имени Эберхарда и Карла обнаружила свидетельства существования еще одного недавно исчезнувшего азиатского вида из отряда крокодилов. В центре внимания исследователей оказался хорошо сохранившийся череп аллигатора длиной около двадцати сантиметров, обнаруженный на северо-востоке Таиланда в 2005 году. Возраст находки был оценен примерно в 230 тысяч лет. Внимательное изучение образца показало, что строением целого ряда костей он заметно отличается от черепов всех известных аллигаторов, современных и вымерших. В результате Дарлим и его коллеги пришли к выводу, что череп принадлежал неизвестному ранее виду аллигаторов, который был ближайшим родственником китайского аллигатора. Он получил название Alligator munensis — в честь реки Мун, около которой нашли образец. Зубы A. munensis не сохранились. Тем не менее, увеличенные альвеолы в задней части челюстей указывают, что в них располагались крупные зубы, подходящие для дробления панцирей добычи. А широкая затупленная морда обеспечивала мощный укус. Таким образом, аллигатор из Таиланда мог быть специализированным охотником на животных с твердым панцирем, в первую очередь, брюхоногих моллюсков. Впрочем, не исключено, что он переходил на столь узкий рацион только в определенные периоды года, а в остальное время ел более разнообразную пищу. Интересно, что ранние представители семейства аллигаторов, скорее всего, были специалистами по добыче с твердыми панцирями, однако впоследствии расширили свой рацион и стали хищниками-универсалами. Таким образом, A. munensis в некоторой степени вернулся к предковому состоянию. Авторы также отмечают, что в отряде крокодилов регулярно и независимо друг от друга появлялись виды с дробящими зубами. Однако до наших дней ни один из них не дожил. Возможно, A. munensis был последним из них. Ранее мы рассказывали о том, как ученые проанализировали генетический материал субфоссильных остатков рогатых крокодилов Voay robustus с Мадагаскара и пришли к выводу, что эти рептилии приходятся родственниками настоящим крокодилам (род Crocodylus), а не тупорылому крокодилу (род Osteolaemus), как считалось ранее.
