Соседство с сумчатыми куницами не подготовило австралийских животных к появлению кошек

Австралийские животные сильно страдают от одичавших кошек, хотя на протяжении тысячелетий соседствовали с местными аналогами этих хищников — сумчатыми куницами. Команде исследователей из Тасмании удалось разобраться в этом парадоксе. Оказалось, что по сравнению с сумчатыми куницами кошки отличаются более высокой плотностью, интенсивнее обследуют свои территории и используют более разнообразные местообитания. В результате риск встречи потенциальной добычи с кошкой в 20-200 раз выше, чем с сумчатой куницей, отмечают авторы в статье для журнала Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences.

Распространение чужеродных видов считается одной из главных угроз биологическому разнообразию. Особенно сильно от данной проблемы страдают экосистемы островов и других изолированных регионов. Например, в Австралии настоящим бичом для местной фауны стали бродячие кошки (Felis catus), которых завезли европейские поселенцы. По вине этих хищников исчезли или стали очень редкими многие виды мелких млекопитающих, рептилий и птиц.

Часто утверждается, что неспособность австралийских животных противостоять кошкам связана с тем, что их эволюция происходила в отсутствие плацентарных хищников. Тем не менее аборигенные пятнистые сумчатые куницы (Dasyurus) размерами и повадками напоминают мелких кошачьих, за что их иногда даже называют «сумчатыми кошками». Почему соседство с ними не подготовило австралийскую фауну к появлению настоящих кошек, остается неясным.

Чтобы разобраться в этом вопросе, команда исследователей во главе с Ровеной Хамер (Rowena P. Hamer) из Университета Тасмании решила в деталях сравнить поведение одичавших кошек и пятнистохвостых сумчатых куниц (Dasyurus maculatus). В 2015-2017 году они поймали в сельскохозяйственной местности в Центральной Тасмании 57 кошек и 36 сумчатых куниц и пометили GPS-передатчиками 34 и 14 из них соответственно. Спустя несколько недель животных отловили повторно и сняли с них отслеживающие устройства (либо те отстегивались сами за счет специального механизма). В общей сложности авторам удалось собрать данные о 25 кошках и 10 сумчатых куницах.

Проанализировав информацию о плотности и перемещениях представителей обоих видов, Хамер и ее коллеги рассчитали вероятность их встреч с потенциальной добычей. Выяснилось, что мелкие животные сталкиваются с кошками в 20-200 раз чаще, чем с сумчатыми куницами. Отчасти это связано с тем, что плотность кошачьей популяции выше: в исследованной местности на каждый квадратный километр приходится 0,9 кошек, а плотность сумчатых куниц, самки которых контролируют крупные участки, составляет 0,4 особи на квадратный километр. Однако это не единственная причина. Как показало исследование, кошки используют свои территории интенсивнее, чем сумчатые куницы и в два раза чаще посещают одни и те же районы.

Авторы также обнаружили, что исследованные виды предпочитают немного разные местности. Хотя и кошки, и сумчатые куницы избегают открытых пастбищ, первые чаще встречаются на окраинах лесных массивов, а плотность вторых выше в густых лесах (кроме того, сумчатые куницы избегают городов и любых открытых пространств). При этом предпочтения отдельных кошек довольно сильно отличаются друг от друга, так что на уровне вида они более пластичны в выборе мест обитания, чем их сумчатые аналоги.

Полученные данные объясняют, почему австралийские животные, которые тысячелетиями сосуществовали с сумчатыми куницами, оказались беззащитными перед бродячими кошками. Поведенческие особенности, защищавшие местную фауну от сумчатых хищников, оказались недостаточными против более многочисленного вида, который не так привередлив в выборе территорий и интенсивнее обследует свои участки. В результате кошки оказывают намного более серьезное влияние на популяции потенциальных жертв, чем сумчатые куницы. 

В Австралии живут миллионы одичавших кошек, что превращает попытки защитить местную фауну в очень непростую задачу. Очевидно, что уничтожить такое количество особей практически невозможно. Альтернативное решение — строительство изгородей, которые защитили бы аборигенных животных в заповедниках. Например, около трех лет назад в Австралии возвели забор длиной 44 километра с проведенным по нему электрическим током. Он огораживает территорию в 94 квадратных километра, которая должна стать убежищем для мелких млекопитающих.

Сергей Коленов

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.
Домашние куры загрязнили генофонд диких

Масштабный приток генов в дикие популяции идет с начала прошлого века

Ученые выяснили, что в течение последних ста с небольшим лет домашние куры активно скрещивались со своими дикими предками — банкивскими петухами. В результате генофонд последних оказался сильно загрязнен аллелями одомашненных особей и в целом обеднел. Если на юге ареала еще можно найти по большей части генетически чистых банкивских петухов, то на севере все они несут значительную примесь генов, полученных от домашних кур. Как отмечается в статье для журнала PLoS Genetics, потеря генетического разнообразия может угрожать будущему вида.