Функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям (Роспечать)

Ученые попросили объяснить «странности» в статье о российской вакцине от COVID-19

Спутник V

После того, как новость была выпущена, в редакцию N + 1 поступили запрошенные нами ранее комментарии от редакции журнала The Lancet и от имени ведущего автора исследования. Полный текст комментариев помещен во врезе в конце заметки.
Группа ученых из Италии и других стран попросили редактора The Lancet и авторов вышедшей в журнале статьи о российской вакцине от COVID-19 объяснить повторяющиеся паттерны на графиках в публикации. Открытое письмо с этой просьбой опубликовано на итальянском сайте Cattivi Scienziati, специализирующемся на борьбе с плохой наукой и псевдонаукой.

На днях в престижном журнале The Lancet вышла статья, посвященная клиническим испытаниям российской вакцины от коронавируса, разработанной в НИЦЭМ им. Гамалея. На выборке из 76 добровольцев ученые протестировали ее безопасность и способность включать иммунный ответ. В статье сообщается, что спустя пару недель-месяц у ста процентов испытуемых появились специфичные к коронавирусу антитела и Т-клетки. Серьезных побочных эффектов исследователи не обнаружили и считают вакцину перспективной: еще в августе они приступили к третьей фазе клинических исследований.

Приведенные в статье рисунки смутили итальянских коллег, которые написали по этому поводу открытое письмо. В статье есть четыре основных рисунка: схема эксперимента, графики динамики антител у добровольцев в ходе исследования, динамики Т-клеточного ответа и разницы в антителах к аденовирусам до начала и по окончании эксперимента. На всех графиках авторы письма обнаружили одинаковые значения. Так, на графиках динамики антител видно, что паттерны за 21 и 28 дни в двух подгруппах практически идентичны и еще несколько значений очень похожи друг на друга между подгруппами.

Авторы письма обращают внимание на то, что переменная на этом графике дискретная. Чтобы определить минимальную эффективную концентрацию антител, раствор с ними каждый раз разбавляли вдвое: поэтому титр антител не может быть равен, например, 15. Это значит, что величины могут принимать всего несколько возможных значений. Авторы, тем не менее, считают, что шансы совпадения такого количества точек на графиках крайне малы.

Те же вопросы у них возникли к графику, посвященному Т-клеточному ответу. В отличие от титра антител, процент пролиферируюших клеток по природе может быть любым: шансы совпадения отдельных графиков еще меньше. Тем не менее внешняя схожесть графиков может быть иллюзорной и авторы письма предлагают взглянуть на исходные данные и впредь сразу прилагать их к статьям.

Подробнее с содержанием исходной статьи можно ознакомиться в нашем материале.

Дополнение от 20:00

В ответ на просьбу о комментарии редакция журнала The Lancet прислала следующее заявление:

«Мы поощряем научные дебаты вокруг опубликованных работ и осведомлены об открытом письме, касающемся проведенных Логуновым и его коллегами клинических испытаний российской вакцины. Мы переслали письмо авторам и предложили принять участие в научной дискуссии».

В свою очередь, представитель Российского фонда прямых инвестиций передал следующее заявление от имени Дениса Логунова:

«НИЦЭМ им. Гамалеи категорически отвергает обвинения в недостоверности статистических данных, опубликованных в журнале The Lancet.

Опубликованные данные являются достоверными и точными и прошли экспертизу у пяти рецензентов The Lancet, полноразмерный клинический протокол предоставлялся в редакцию журнала.

Мы представили именно те данные, которые получили, а не те, которые должны нравиться итальянским экспертам».

Вера Мухина

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.