Вакцинированные люди не захотели делиться с невакцинированными в онлайн-игре

Люди, которые в онлайн-игре о вакцинации принимали решение сделать прививку, были более щедрыми и относились теплее к тем, кто принимал такое же решение, и делились меньше с участниками, которые отказывались от виртуальной прививки, вне зависимости от их принадлежности к той или иной социальной группе. Эта разница была тем больше, чем больше люди считали прививки моральной обязанностью членов общества. Авторы работы, опубликованной в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, считают, что люди воспринимают вакцинацию как общественный договор и относятся лучше к тем, кто этот договор выполняет.

Вакцинация защищает как отдельных людей, так и общество в целом — чем больший процент людей привит, тем медленнее инфекция будет распространяться. Поэтому вакцинацию иногда рассматривают как моральное обязательство человека перед обществом. Так, например, в прошлом году Всемирная Организация Здравоохранения включила отказ от прививок в десятку глобальных угроз человечеству, а Немецкий совет по этике назвал вакцинацию себя и своих детей всеобщей моральной обязанностью. Люди, которые разделяют такую точку зрения, могут требовать и от окружающих подчиняться этическому закону и воспринимать тех, кто отказывается прививаться, как нарушителей общественного договора.

Тем не менее, прививки сопровождаются некоторыми неудобствами и рисками (например, потраченным временем и вероятностью возникновения побочных эффектов), а чем выше уровень вакцинации в обществе, тем вероятность заболеть для отдельного человека ниже. Поэтому выбор становится социальной дилеммой, для решения которой каждый взвешивает преимущества для себя и обязательства перед обществом.

Ученые из Германии под руководством Ларса Корна (Lars Korn) из Эрфуртского университета предположили, что люди воспринимают вакцинацию как общественный договор и более щедры к тем, кто следует этому договору, чем к тем, кто отказывается от прививок. В таком случае, по мнению авторов, отношение к невакцинированным людям не будет зависеть от социальной группы — к непривитым «своим» отношение будет столь же подозрительным, как и к отказавшимся от прививки индивидуумам из других социальных групп.

Чтобы проверить свою гипотезу, исследователи поставили следующий эксперимент. Добровольцы (1032 человека из США и Великобритании, которых отобрали на онлайн-платформе Amazon Mechanical Turk) получали 100 очков здоровья, которые соответствовали 0,2 долларам. Сначала каждый из добровольцев должен был распределить очки между собой и неизвестным участником игры — таким образом люди демонстрировали базовый уровень щедрости. Затем добровольцам объясняли, что в эксперименте существуют две группы и что они принадлежат к одной из этих групп. Участники оказывались либо гражданами страны, либо иммигрантами, а во втором случае — участниками группы A или B без социальных толкований.

Следующим этапом была игра в вакцинацию: добровольцы должны были решить, делать ли прививку. Решение могло повлечь за собой потерю виртуального здоровья: 50 очков отнималось, если участник «заболевал», а шанс заболеть зависел от количества привитых людей. Однако сама прививка вела к потере 10 очков, а с вероятностью 45 процентов она вызывала «побочные эффекты», и вычиталось еще 15 очков. После игры участники исследования еще раз проходили тест на щедрость — распределяли очки между собой и другим человеком, — но на этот раз они знали, к какой группе тот принадлежит и какое решение принял в игре в вакцинацию. Участников перед этим опрашивали, насколько тепло они относятся к тому, кому отдают очки.

Во втором эксперименте (в нем приняли участие 1212 человек) часть участников проходила те же процедуры, а часть вместо согласия на прививку выбирала между «опцией А» и отказом от нее — условия игры остались теми же, но отсутствовали упоминания вакцинации и инфекции. После игры в этом варианте эксперимента добровольцы заполняли опросник о том, считают ли они вакцинацию моральной обязанностью.

В конце эксперимента добровольцы получали денежное вознаграждение — его вычисляли из оставшихся очков здоровья и очков, полученных от других участников.

Результаты подтвердили предположение о том, что люди воспринимают вакцинацию как общественный договор. Добровольцы, которые в игре решили привиться, были более щедрыми к другим привитым вне зависимости от их принадлежности к группе, а отказавшимся от вакцинации участникам давали меньше очков. Те же, кто выбрал не делать прививку, распределял ресурсы независимо от решения второго участника (по сравнению с выбравшими сделать прививку добровольцами, p < 0,001). Виртуально вакцинированные участники также чувствовали больше тепла по отношению к тем, кто принял такое же решение, по сравнению с добровольцами, которые отказались от прививки (p < 0,001).

Во втором эксперименте результаты были схожими: участники, которые принимали решение в пользу прививки или «опции А», были более щедрыми к тем, кто делал такой же выбор. Эта разница усиливалась, если человек считал вакцинацию моральным обязательством.

Авторы работы заключают, что люди действительно склонны воспринимать вакцинацию как общественный договор, испытывать больше тепла к тем, кто разделяет их позицию и быть менее щедрыми к тем, кто отказывается от прививок. Ученые предполагают, что концепция общественного договора может убедить больше людей делать прививки в ходе общественных обсуждений.

Прививки действительно сопровождаются некоторыми рисками, однако противники вакцинации склонны преувеличивать ущерб — и не только от прививок. В исследовании на 267 людях завышенная оценка ущерба от катастроф и болезней коррелировала с уровнем скептицизма относительно прививок.

Алиса Бахарева