Останки в иракской пещере подтвердили ритуалы неандертальцев в «цветочной могиле»

57-летний палеоантрополог Ли Бергер (Lee Berger) из Витватерсрандского университета — весьма неординарная личность. Он известен, с одной стороны, открытиями австралопитеков седиба (Australopithecus sediba) и людей из Диналеди (Homo naledi), а с другой — поведением скорее шоумена, чем академического исследователя. Последнее явно раздражает коллег, поскольку вместо научных публикаций в рецензируемых журналах о своих открытиях Бергер рассказывает в СМИ, на публичных лекциях и в фильмах. Только за последний год Бергер сообщил о нескольких открытиях, претендующих на звание археологических и антропологических сенсаций. Еще в декабре ученый прочитал лекцию в Институте Карнеги, во время которой заявил, что в пещерной системе Райзинг Стар, известной благодаря тысячам костей ископаемых людей из Диналеди, нашли многочисленные следы огня. Казалось бы, нашли — и нашли. Но это открытие может приблизить к ответу на вопрос, как останки H. naledi попали в камеру Диналеди. Она расположена на расстоянии 120 метров от входа и на глубине 30 метров, куда сегодня попасть крайне сложно из-за узких проходов. Проползти туда могут только довольно миниатюрные люди, поскольку в некоторых местах эти лазы сужаются до 25–50 сантиметров. Да и сам Бергер сумел побывать в открытой еще в 2013 году пещере Диналеди совсем недавно, для чего ему пришлось похудеть на 25 килограмм. От огня к погребениям и искусству На лекции палеоантрополог анонсировал скорую публикацию статей об этих находках, но пока в рецензируемых журналах они не вышли. Вместо этого в первые дни июня в репозитарии bioRxiv.org появились сразу три препринта за авторством Бергера и его коллег. В них сообщается о двух крупных открытиях и одном поменьше. Последнее — это камень, который, по мнению исследователей, может представлять собой первое известное орудие H. naledi. Два других — гораздо более значимые. При этом про объявленные в декабре следы огня в этих препринтах — ни слова. То есть либо публикация появится позже, либо археологи не смогли подтвердить древность находок. В коридоре, соединяющем камеры Диналеди и Хилл, ученые обнаружили многочисленные произведения искусства — десятки гравированных изображений, представляющих собой линии, геометрические узоры, которые складываются в крестики, квадраты и прочие фигуры. Авторы приписывают это творчество H. naledi, аргументируя это тем, что в пещерной системе отсутствуют следы каких-либо еще видов людей. Но возраст изображений неизвестен, да и датировать их физическими методами команде Бергера пока не удалось. Поэтому, по моему мнению, в качестве нулевой гипотезы скорее стоит предполагать, что художества создали совершенно другие люди — возможно, в гораздо более позднее время, поскольку ничего сопоставимого по возрасту не находили ни на памятниках архаичных сапиенсов, ни ранних неандертальцев или их предков (подробнее о проблемах неандертальского искусства читайте в материале «Макароны по-неандертальски»). Последнее и основное «открытие» Бергера и коллег — погребения H. naledi. Ученые утверждают, что они нашли сразу три таких объекта возрастом примерно 241–335 тысяч лет. Сама идея не новая: с момента открытия первых останков в камере Диналеди в 2013 году исследователи обсуждают, как они туда попали — ведь вход в нее, по-видимому, был такой же труднодоступный, что и сегодня. Хоронили ли ископаемые гоминины своих сородичей, а если хоронили, то предавали ли земле или оставляли на поверхности? Как в таком случае они доползали до потаенной камеры, таща за собой покойного родственника? Можно было бы списать все на диких животных или какие-нибудь природные процессы (например, что кости принесли водные потоки), но аргументов и в пользу этих версий не нашлось. Древнейшие погребения? Сам Бергер с самого начала настаивал на идее, что людей из Диналеди притащили в пещеру сородичи, а с открытием следов огня стало понятно, что теоретически они могли освещать свой путь факелами — двигаться без них по узким многометровым лазам кажется фантастикой. И вот в новых работах ученые описали три объекта, представляющих, по их мнению, преднамеренные захоронения. Палеоантропологи аргументируют это тем, что грунт в исследованных «могилах» отличается по составу от окружающих отложений, а также видны очертания выкопанных ямок. Кроме того, расположение костей в пространстве позволяет утверждать, что тела оказались внутри этих ям до того, как разложились мягкие ткани. Если выводы ученых окажутся верны, то люди из Диналеди, объем мозга которых составлял всего лишь 500–600 кубических сантиметров, были очень интеллектуально развиты. Получится, что они начали хоронить покойных и создавать наскальное искусство гораздо раньше, нежели сапиенсы и неандертальцы. Возраст самых древних погребений, найденных на Ближнем Востоке, составляет около 120 тысяч лет, а в Африке — лишь 78 тысяч лет. Правда, гейдельбергские люди, судя по находкам в испанской пещере Сима-де-лос-Уэсос, сбрасывали в глубокую естественную шахту многочисленные тела покойных примерно 430 тысяч лет назад. Но археологи интерпретируют это скорее как санитарные захоронения. Критики не согласны Громкие открытия в преддверии выхода фильма «Unknown: Cave of Bones» на Netflix (премьера состоялась 17 июля) и книги «Cave of Bones», предзаказы на которую принимает Amazon (сама книга будет доступна 8 августа), как нельзя кстати, поэтому неудивительно, что палеоантрополог подогревал интерес к теме. Однако многие исследователи скептически отнеслись к поступку Бергера — принято, чтобы заявления об открытиях подкреплялись публикациями в рецензируемых изданиях. Уже на следующий день после выхода препринтов четверо известных ученых опубликовали блог в The Conversation, в котором они назвали выводы Бергера и коллег недоказанными. Среди критиков, в частности, оказались Майкл Петралья (Michael Petraglia) из Университета Гриффита и Мария Мартинон-Торрес (Maria Martinon-Torres), которые несколько лет назад открыли на памятнике Панга-я-Саиди древнейшее африканское погребение, к которому у научного сообщества не возникло вопросов. В своем блоге критики не только скептически отнеслись к идее, что рисунки на стенах пещеры можно приписать H. naledi, но и подчеркнули, что Бергер и коллеги к моменту публикации не расчистили находку, которая вполне может оказаться не орудием, а обычным камнем. Более того, исследователи считают неубедительными утверждения Бергера и коллег о том, что южноафриканские ископаемые люди намеренно хоронили покойных. По их мнению, «выкопанные ямки» на деле могут оказаться естественными углублениями, а расположение костей в пространстве не позволяет утверждать, что тела усопших вскоре после смерти засыпали землей. Последнее, скорее всего, обеспечило бы им лучшую сохранность. Редакция Nature выяснила, что достаточно давно Бергер и коллеги подали результаты своих исследований в один из ведущих научных журналов, где после многих месяцев рецензирования им отказали в публикации. Хотя палеоантрополог не назвал конкретное издание, возможно, речь идет о Science, поскольку примерно полгода назад он писал в твиттере, что подал на рецензирование материалы, связанные с H. naledi, в этот журнал. После первой неудачи исследователи выложили препринты на bioRxiv и отправили материалы на рассмотрение в eLife. Именно в этом журнале в 2015 году Бергер опубликовал статьи с описанием нового вида людей из пещеры Диналеди. Возможно, в тот момент он обиделся на редакцию Science, которая вычеркнула его маленького сына из соавторов статьи об открытии австралопитеков седиба, и решил опубликоваться в другом журнале. Подходящей альтернативой стал журнал еLife, в котором с недавнего времени изменили политику приема статей к публикации: теперь их выкладывают на сайт еще до рецензирования и не удаляют оттуда даже в случае отрицательных отзывов всех рецензентов, а сама статья считается опубликованной. Рецензенты против публикаций Именно такая ситуация и произошла со всеми статьями Бергера и коллег о погребениях H. naledi: все четверо экспертов посчитали выводы неубедительными. Более того, одна из них, антрополог Джейми Ходжкинс (Jamie Hodgkins) из Колорадского университета в Денвере, в комментарии для Nature отметила, что в статье просто нет никакой науки. В свою очередь, редакция eLife, обобщая выводы рецензентов, отметила, что предоставленные данные не доказывают того, что H. naledi намеренно хоронили покойных сородичей в пещере. Не оценили эксперты и громкие выводы, касающиеся наскального искусства, хотя они признали, что сам факт обнаружения этих гравюр интригует. Что касается наскальных изображений, то рецензенты отметили две основные проблемы. Во-первых, для начала стоит доказать, что это дело человеческих рук, а не природных процессов. Во-вторых, прежде чем связывать эти находки с H. naledi, нужно выяснить их возраст. Более многочисленны претензии к выводам о намеренном характере захоронений. Рецензенты рекомендуют Бергеру и коллегам принять в качестве нулевой гипотезы, что останки оказались в пещере в результате естественных процессов, а не исходить из своей предубежденности, что это погребения. Более того, предоставленные данные не доказывают ни того, что останки находились в выкопанных ямках, ни того, что тела покойных разлагались уже под землей. Ослабляет доказательную базу также то, что ни один из трех выявленных объектов археологи не раскопали полностью. Например, объект № 3 они извлекли в виде трех монолитов и изучили лишь с помощью компьютерной томографии. Даже самый хорошо исследованный объект № 1 исследователи раскопали лишь частично, а большую часть информации они получили, просканировав грунт неразрушающим методом. Бергер пообещал поработать над замечаниями рецензентов, подчеркнув, что он не во всем с ними согласен. Возможно, в загашнике у ученого припрятаны новые более убедительные доводы. Но пока это кажется маловероятным: пока исследователи не торопятся заканчивать раскопки даже тех объектов, которые уже частично исследованы. Они аргументируют это тем, что стоит сохранить ценные находки для более поздних времен, когда, возможно, появятся новые методики.