Младенцы оценили сложность задачи по действиям взрослых
Полуторагодовалые младенцы могут оценить сложность поставленной задачи по тому, как ее выполняют взрослые, и на основании этого же решить, стоит ли вообще пытаться ее выполнять. Это выяснили американские ученые: на глазах у детей они сначала доставали игрушки, которые взрослому было легко, сложно или невозможно достать, а затем смотрели, как дети повторяют задание с игрушкой, которую заведомо нельзя было достать, но они об этом не знали. Младенцы, думая, что игрушку достать легко или невозможно, переставали пробовать сразу же, но не прекращали попытки, если видели до этого, что задачу выполнить сложно, но можно, пишут ученые в Nature Human Behaviour.
Даже при видимой неограниченности ресурсов современного человека для того, чтобы выполнить какую-то задачу, зачастую необходимо прилагать усилия. Усилия, однако, стоят дополнительных энергозатрат и иногда могут быть потрачены впустую: поэтому человеку (впрочем, как и любому другому животному) необходимо оценить, можно ли выполнить задачу вообще — еще до того, как он к ней приступит.
Оценивать сложность задачи человек должен научиться как можно раньше, и не последнюю роль в этом играет ранний социальный контакт. Проверить, могут ли младенцы в возрасте полутора лет понять по действиям взрослых, стоит ли пытаться выполнить какую-то задачу, решили ученые под руководством Келси Лукки (Kelsey Lucca) из Вашингтонского университета. В их исследовании приняли участие 32 ребенка и их родители: дети сидели на коленях у взрослых, глаза которых были закрыты для чистоты эксперимента — чтобы они не видели, что именно делает экспериментатор.
Сам эксперимент проходил в несколько этапов. Сначала ребенок наблюдал за тем, как исследователь пытается достать игрушку с помощью веревки, перетягивая ее через стол. Достать игрушку было либо легко (она сразу же двигалась, если потянуть за веревку), либо сложно (придвинуть контейнер к себе можно было только с пятой попытки), либо вообще невозможно (сколько бы экспериментатор ни пытался, контейнер не сдвигался с места).
После демонстрации придвинуть к себе контейнер предлагали самому ребенку, но в этот раз контейнер был прикреплен к столу — этого, разумеется, ребенок не знал. На выполнение каждой задачи ребенку давали три попытки.
В том случае, если ребенок на основании наблюдения за взрослыми думал, что достать игрушку просто, время, которое он тратил на то, чтобы ее достать, существенно сокращалось. То же самое происходило и в том случае, если игрушку достать было невозможно — ребенок быстро переставал пытаться. При этом, если ребенок знал, что достать игрушку можно, но это будет сложно, он не прекращал пытаться даже к третьей попытке и тратил на выполнение задачи примерно столько же времени.
Также ученые измерили силу, с которой дети дергали за веревки в зависимости от задачи. Результаты оказались схожими: при легкой или невыполнимой задаче затраченная сила снижалась, а если достать игрушку было просто сложно — увеличивалась.
Кроме того, ученые также отметили, сколько раз ребенок обращался за помощью к родителю или экспериментатору. Это случалось не часто (в среднем — меньше одного раза), но чаще всего — в том случае, когда достать игрушку было легко, но — по понятным причинам — не выходило.
Авторы пришли к выводу, что уже в возрасте полутора лет дети могут вести себя довольно рационально: оценивая по действиям взрослых, насколько сложно и возможно ли вообще выполнить задачу, они регулируют собственные усилия и время, которое на эту задачу можно потратить.
А вот понимание того, стоит ли тратить силы на выполнение задачи в зависимости от того, какая награда за этим следует, развивается только с возрастом, а конкретно — после 18 лет.
Елизавета Ивтушок
А вот амфибии не в восторге
Чаще всего животные в зоопарках относятся к посетителям нейтрально: присутствие или отсутствие гостей не меняет привычного поведения животных или их физиологических показателей. Однако некоторым везет больше — например, слоны лучше всего реагируют на людей и не испытывают их отрицательного влияния. А вот амфибии в этом вопросе — на другом полюсе. К таким выводам пришли ученые, которые проанализировали 105 научных исследований, посвященных влиянию посетителей зоопарка на их обитателей (исключая приматов). Исследование опубликовано в журнале Animals. Посетители зоопарка по-разному влияют на его обитателей. Наличие или отсутствие людей, расстояние, на которое они приближаются к животным, их поведение, создаваемый шум, форма взаимодействия с животными и даже исходящие от них запахи могут быть источником стресса для животных. В ответ на такой стресс меняются реакции животных, например, они становятся менее активны, чаще избегают встречи с посетителями, а сотрудники зоопарков находят своих подопечных более бдительными, настороженными и отмечают у них больше стереотипных действий/реакций. С другой стороны, посетители могут и положительно влиять на обитателей зоопарков. Тогда животные проявляют повышенный интерес к посетителям и к зонам для посетителей, привлекают к себе внимание гостей зоопарка и даже приближаются к ним. И, наконец, присутствие или отсутствие посетителей может никак не сказываться на животных: поведение или физиологические показатели питомцев зоопарка (например, частота дыхания и сердечных сокращений, уровень кортизола — гормона стресса) не изменяются. Такое разное влияние гостей зоопарка на его обитателей называют эффектом посетителя. Лучше всего исследовано влияние посетителей на приматов, которые испытывают на себе, как положительные, так и отрицательные эффекты от встреч и взаимодействия с гостями зоопарков. Приматы активны, а их поведение разнообразно, поэтому внимание посетителей часто направлено на них. Такие особенности и высокий интерес людей к этим обитателям зоопарков и стали причинами, по которым эффект посетителя наиболее изучен для приматов. Однако Эллен Уильямс (Ellen Williams) из Университета Харпера Адамса и ее коллеги показали, что начиная с 1992 года появляются исследования эффекта посетителя для видов, которые не относятся к приматам. Особенно много таких публикаций авторы отметили в 2021 году, когда было выпущено 24 статьи. Чтобы выяснить это, ученые с помощью статистических методовпроанализировали 105 исследований эффекта посетителей для 252 видов животных, ни один из которых не относился к приматам. Большинство исследованных видов были млекопитающими (56 процентов), 28 процентов — птицами, 1 — беспозвоночными, 4 — рыбами, 9 процентов — рептилиями и 2 — земноводным. Что интересно, если первые в этом контексте работы о млекопитающих не из отряда приматов появились в 1992 году, то первая статья о птицах вышла в 2008 году, а первое упоминание беспозвоночных относится только к 2019 году, амфибий, рептилий и рыб — 2020-2021 годам. Во всех исследовательских работах было 302 интерпретации влияния посетителей. Из них 53 процента интерпретаций были нейтральными, 21 — отрицательными и только 4 — положительными. Оказалось, что лучше всего фактор посетителей сказывается на слонах. В исследованиях с этими животными чаще отмечался положительный эффект посетителя (p< 0,0002) и не отмечался отрицательный. Как предполагают авторы, отсутствие отрицательных реакций у слонов может быть связано с их размерами, по аналогии с обезьянами, среди которых негативно чаще реагировали те, которые по размеру меньше человека. Или же, возможно, что дело в особенностях содержания: как опасных животных, слонов необходимо держать в безопасности и на расстоянии от публики, что могло способствовать снижению негативного воздействия людей на реакции слонов в зоопарках (но не стоит торопиться в вольеры к этим животным, так как авторы предупреждают, что исследований со слонами мало, и все результаты очень предварительны.) Среди млекопитающих (исключая приматов) чаще негативно реагировали непарнокопытные и парнокопытные, сумчатые и ежи. Хотя и хищники, например, львы, тигры, леопарды и сурикаты, наряду с нейтральным и положительным откликом на посетителей, испытывали и отрицательное влияние. Попугаи, которые сами хотят взаимодействовать с людьми, как и слоны, часто имели положительный опыт (p < 0,0002), но и отрицательный — тоже. При этом в целом птицы чаще всего реагировали на посетителей нейтрально, рыбы — нейтрально, амфибии — отрицательно (p < 0,05). В основном критериями оценки эффекта посетителя были изменения в поведении животных: в 95 исследованиях из 105 оценивалось именно оно. Например, в исследованиях отслеживались активность животного или бездействие, характер передвижений, близость к сородичам, близость к посетителям, позитивные социальные взаимодействия, поведение в состоянии покоя, стереотипное или нормальное поведение и бдительность. Также оценивались и физиологические сдвиги — в 26 исследованиях, и физические изменения — в одном исследовании. Поведенческие, физические и физиологические измерения использовались в отношении млекопитающих, поведенческие и физиологические — в отношении птиц. Для рептилий, амфибий, рыб и беспозвоночных использовались только поведенческие наблюдения. Авторы этой работы делают достаточно обобщенные выводы, однако отмечают, что есть и индивидуальные особенности, благодаря которым каждое отдельное животное по-разному переживает опыт взаимодействия с людьми. И о такой разнице сообщали и другие исследователи. Например, слониха Пха из Берлинского зоопарка научилась чистить бананы, когда ее сородичи продолжали есть с кожурой.