Люди распределили зрительное внимание в пользу смысла
В ответ на поступление новой визуальной информации внимание человека первым делом концентрируется на тех объектах, которые имеют смысл, а не просто выделяются на общем фоне. К такому выводу пришли американские психологи, изучившие распределение зрительного внимания при восприятии действительности. Статья опубликована в журнале Nature Human Behaviour.
Большинство работ по изучению зрительного внимания говорят в пользу того, что при взгляде на действительность человеческое внимание распределяется в пользу объектов, которые выделяются на общем фоне — например, цветом, размером, формой или близостью к наблюдателю. Соответствующее свойство таких объектов, благодаря которому они буквально «бросаются в глаза» за счет своих физических качеств, называется выделенностью (или салиентностью, от англ. salience).
Отдельные работы говорят также о том, что при визуальном восприятии действительности важное значение имеет не только выделенность объектов, но и их смысл. В соответствии с этой точкой зрения, субъективная важность объектов при распределении зрительного внимания наблюдателя может иметь дополнительное значение. Примером этого служит известная игра «Где Уолли?» (англ. «Where's Wally?), цель которой — найти на страницах книги, где изображено множество людей, мальчика в красной шапке и полосатой рубашке. При этом зрительное внимание читателя будет преимущественно направлено на красные и полосатые объекты (важные для эффективного поиска), в то время как другие объекты, даже сравнительно большие и яркие, отойдут на второй план.
Авторы новой работы изучили, как распределяется зрительное внимание людей в зависимости от смысла и выделенности наблюдаемых объектов. Для этого они использовали 40 изображений, на основе которых предварительно составили карты двух типов — смысловые и карты выделенности. Затем они показали изображения добровольцам и сравнили распределение их зрительного внимания с картами обоих видов.
Чтобы составить смысловые карты, ученые разделили каждое из 40 изображений (фотографии комнат, улиц и проч.) на небольшие круглые фрагменты. Затем 165 человек оценили смысловую нагрузку каждого фрагмента. В этих фрагментах могли находиться как изображения сплошной поверхности (например, стены), так и какого-либо отдельного предмета или его узнаваемой части. Соответственно, фоновым изображениям добровольцы приписали минимальную долю смысла, а изображением объектов — максимальную.
Для составления карт выделенности (англ. saliency map) те же 40 изображений были обработаны компьютером, который проанализировал уникальные свойства составляющих их пикселей и разметил наиболее характерные (крупные, яркие, выдающиеся и проч.) участки каждого из них.
После этого ученые провели эксперимент, в котором приняли участие 65 добровольцев. Каждому из них в течение 12 секунд показывали каждое из 40 изображений. При этом специальный прибор — датчик движения глаз (еye-tracker) — записывал движения их глаз. На основе этих данных ученые составили карты внимания — тепловые карты, отражающие частоту фиксации взгляда добровольцев на каждом участке изображений.
Затем карты внимания сравнили со смысловыми картами и картами выделенности. Оказалось, что карты внимания совпали со смысловыми картами на 53 процента, а с картами выделенности — лишь на 38 процентов. Это означает, что зрительное внимание участников эксперимента преимущественно концентрировалось на тех участках изображений, которые имели определенный смысл; физические свойства изображений, выделявшие их на общем фоне, но не связанные со смыслом, привлекали их внимание меньше.
Наконец, ученые подсчитали, какая доля участков на картах внимания была «теплее» других в соответствии только со смыслом или только с выделенностью. Результат составил 19 и 4 процента соответственно.
Таким образом, заключили авторы исследования, зрительным вниманием людей в большей мере руководит смысл увиденного, а не выделенность объектов. Кроме того, им впервые удалось систематически показать, что выделенность объектов не всегда коррелирует с их смыслом.
Способность зрительного внимания отделять смысловые объекты от окружающего их фона интересуют не только психологов, но и лингвистов — о том, как она помогла установить порядок возникновения в языках слов, обозначающих различные цвета, можно прочитать здесь. Также о том, чем отличается распределение внимания при просмотре изображений людьми и машинами, обладающими компьютерным зрением, мы писали здесь.
Елизавета Ивтушок
Велосипедисты в жилетах и шлемах казались респондентам менее похожими на людей
Ученые из Австралии проверили, влияет ли защитное снаряжение велосипедистов на то, как их воспринимают остальные. Участники опроса, которым которым предлагали выбрать одну фотографию из пары, посчитали велосипедистов в обычной одежде в большей степени людьми, чем велосипедистов в шлемах и светоотражающих жилетах. Работа опубликована в Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour. Велосипедная инфраструктура во многих странах развита плохо, и велосипедистам приходится ездить по дорогам вместе с машинами. Это небезопасно само по себе, а еще водители автомобилей иногда ведут себя агрессивно по отношению к людям на велосипедах. Исследование 2019 года показало, что люди дегуманизируют велосипедистов, то есть лишают их — у себя в голове — человеческих черт: интеллекта, рациональности, самоконтроля, индивидуальности, сложных эмоций, морали и так далее. На шкале от таракана до человека 37 процентов респондентов разместили велосипедистов не в самом конце шкалы, то есть посчитали их не вполне людьми. Степень такой дегуманизации предсказывала агрессию по отношению к велосипедистам (преимущественно со стороны водителей). Марк Лимб (Mark Limb) из Квинслендского технологического университета и Сара Коллиер (Sarah Collyer) из университета Флиндерс захотели выяснить, почему люди воспринимают велосипедистов именно так. Авторы предыдущего исследования предположили, что виноват может быть шлем, потому что он частично закрывает лицо, в частности — глаза и волосы, и тем самым делает человека «менее человеком», или другая экипировка. В опросе поучаствовало 563 респондента. Им показывали пары фотографий, на которых был изображен человек — мужчина или женщина — с велосипедом. Велосипедист был либо без головного убора, либо в кепке, либо в велосипедном шлеме, либо в светоотражающем жилете, но без кепки или шлема. Пары изображений создавались случайно, но участникам предъявили все возможные комбинации. Из двух фотографий респонденты должны были выбрать ту, человек на которой, по их мнению, меньше похож на человека. Перед началом испытания участникам предложили выбрать между моделью-мужчиной и моделью-женщиной без экипировок и кепок, чтобы убедиться, что выбор не зависит от пола модели. Велосипедисты в шлемах действительно казались участникам менее человечными, чем велосипедисты в кепках или без какого-либо головного убора и снаряжения — так посчитало от 357 до 397 респондентов. Примерно столько же участников посчитало велосипедистов в кепках менее человечными, чем велосипедистов без головного убора. Но между кепкой и шлемом участники выбирали шлем как атрибут меньшей человечности. Менее всего похожими на людей показались участникам велосипедисты в светоотражающих жилетах. Так, например, при сравнении изображений женщины в кепке и женщины в защитном жилете 398 респондентов посчитали женщину в жилете менее человечной. Судя по всему, велосипедистов в глазах других людей дегуманизирует защитное снаряжение в целом, а не просто шлем. Затем участникам предложили оценить велосипедистов по шкале дегуманизации, в начале которой расположен таракан (это 0), а в конце — человек (100). Эту шкалу респондентам уже показывали в начале исследования, а теперь им нужно было поместить на нее велосипедистов. Около 30 процентов респондентов посчитали велосипедистов не на 100 процентов людьми. В основном среди этих 30 процентов оценки человечности велосипедистов располагались в диапазоне от 81 до 99 процентов. На вопрос о том, почему они выбрали то или иное фото, респонденты отвечали по-разному. Кто-то говорил так: чем больше открытой кожи, тем больше модель похожа на человека. Для других спортивная экипировка указывала на лучшую физическую форму, и, как следствие, большую человечность. Также участники рассказали, как по их мнению воспринимают их водители на дорогах, если они едут на велосипеде. Они подтвердили, что экипировка вызывает больше агрессии, а женщины сказали, что к ним относятся не так агрессивно, как к их друзьям-мужчинам. Возможно, пишут авторы, защитная экипировка вызывает дегуманизацию и большую агрессию из-за того, что она явно указывает на принадлежность велосипедиста к группе. В итоге негативная репутация всей группы с большей вероятностью будет присвоена конкретному человеку. Таким образом, возникает потенциальный конфликт: снаряжение предназначено для того, чтобы сделать езду на велосипеде более безопасной, однако его наличие может вызвать большую агрессию со стороны других людей. Однако авторы отметили, что участники могли выбирать между двумя фотографиями по какому-то собственному принципу (например, эстетическому), то есть результаты могут и не отражать степень дегуманизации. Также они отметили, что их выборка не была репрезентативной выборкой австралийского населения. Среди участников преобладали мужчины среднего возраста с более высокими доходами, чем у среднего австралийца, более высокообразованные и работающие полный рабочий день. Ранее мы рассказывали о том, что во Франции разработали жилет для велосипедистов, который надувается при падении и таким образом гасит удар.