Человекообразные обезьяны плохо справились с задачей с четырьмя чашками

Это может говорить о том, что их способности логически мыслить ограничены

Исследователи из Великобритании предложили гориллам, орангутанам, шимпанзе и бонобо из зоопарка решить два варианта задачи с четырьмя чашками. Они обнаружили, что обезьяны лучше справляются с испытаниями, где исключается неправильный вариант, чем с теми, в которых исключается правильный. А когда исследователи добавили контрольные тесты, производительность обезьян резко снизилась: они не смогли гибко применить логику, на которую, возможно, опирались до этого. Работа опубликована в Animal Cognition.

Интеллектуальные способности нечеловеческих животных ученые обычно оценивают с помощью различных поведенческих экспериментов. Один из таких — задача двух чашек, которую придумал Джозеп Колл (Josep Call). Она проверяет наличие логического мышления, а конкретно — способности делать вывод путем исключения одного из двух возможных вариантов. В этой задаче испытуемый видит, как экспериментатор прячет лакомство под одну из непрозрачных чашек, но не знает, куда именно. Затем экспериментатор поднимает одну из чашек и показывает, что под ней, либо просто трясет ее. После чего испытуемому предлагают выбрать одну из чашек, чтобы получить награду. Предполагается, что испытуемые будут делать вывод о содержимом оставшейся чашки и принимать решение, опираясь на логику «Если не в А, то в Б» или «Если в А, то не в Б», где А обозначает чашку, содержимое которой стало известно, а Б — оставшуюся чашку. С этой задачей справляются шимпанзе и другие человекообразные обезьяны, некоторые птицы, домашние собаки и дети от 23 месяцев.

Когда к двум чашкам добавляется третья, человекообразные обезьяны по-прежнему решают задачу, демонстрируя признаки логического мышления, а не просто избегание пустой чашки. Однако задача с двумя парами чашек, где одна чашка из каждой пары содержит приманку, дается обезьянам сложнее. Да и человеческие дети начинают справляться с такой задачей только к трем годам — как раз тогда, когда осваивают язык. Вероятно, нечеловеческие животные способны мыслить логически, но более сложные формы логики доступны лишь людям и связаны с наличием языка.

Теперь Джозеп Колл и его коллега из Университета Сент-Эндрюса Бенджамин Джонс (Benjamin Jones) решили протестировать все четыре вида человекообразных обезьян в задаче с четырьмя чашками — как в ее классическом виде, так и в модифицированном, где испытуемый должен сделать два последовательных выбора. В первом эксперименте участвовало 23 обезьяны из зоопарка Twycross, однако четверо не дошли до конца. В итоге ученые протестировали 19 приматов: двух орангутанов, трех горилл, шесть шимпанзе и восемь бонобо. В качестве лакомства использовался сырой батат, любимый всеми участниками эксперимента.

Прежде чем позволить обезьяне сделать выбор, экспериментатор закрывал одну пару чашек ширмой и клал в одну из них кусочек батата, перед этим показав его испытуемому. Затем то же самое экспериментатор проделывал со второй парой чашек, которые были другого цвета. Дальше одну из чашек он поднимал, показывал ее содержимое испытуемому, после чего убирал со стола. Если под чашкой была приманка, ее выбрасывали, убедившись, что обезьяна ее заметила. В модифицированных испытаниях обезьяна сама делала первый выбор и получала награду, если угадывала ее расположение, а затем — выбирала снова. Ученые предсказали, что если испытуемый будет рассуждать логически, он остановит свой выбор на второй чашке из пары, если первая окажется пустой. Если же первая чашка будет с приманкой (которую выкинут), то испытуемый должен переключиться на другую пару, поскольку в первой лакомства уже нет.

Независимо от типа испытаний обезьяны в 60–70 процентах случаев меняли пару, если сначала раскрывалась чашка с приманкой. Это не отличалось от случайного выбора, вероятность которого составляла 66 процентов. Если же чашка оказывалась пустой, обезьяны меняли пару реже — примерно в 45–50 процентах случаев. Таким образом, для обезьян, судя по всему, была понятна логика включения «А или Б; не А, следовательно, Б», но не ясна логика исключения «А или Б; А, следовательно, не Б». Это согласуется с результатами, которые ранее показали павианы. Интересно, что шимпанзе вовсе не справились с испытанием: они меняли пару, как в случае с пустой чашкой, так и в случае с приманкой. Это противоречило результатам исследования с другой группой шимпанзе, которая показала хороший результат в аналогичной задаче. А лучше всего справились орангутаны, которые, казалось, использовали оба типа логики.

Во втором эксперименте участвовали те же особи, что и в первом, и еще одна группа шимпанзе из Эдингбургского зоопарка. Этот эксперимент включал контрольные испытания, в которых две чашки из одной пары содержали приманку, а две чашки из второй пары были пустыми. Здесь менять пару обезьяны должны были в том случае, если открытая чашка оказывалась пустой. И в самом деле, сталкиваясь с пустой чашкой, испытуемые в большинстве случаев меняли пару. А когда чашка содержала лакомство, вероятность смены пары составляла 40–50 процентов. Но, несмотря на некоторый успех в контрольных испытаниях, обезьяны вдруг перестали справляться с обычной схемой.

Авторы пришли к выводу, что введение контрольного условия усложнило стандартную задачу для обезьян. Приматы не смогли гибко использовать ту логику, которая помогала им справляться с одним типом задачи, и применять ее к другому типу. Ученые допустили, что нечеловеческие животные не способны мыслить дедуктивно и делать выводы, опирающиеся на абсолютные истины, а не на вероятности. Не исключено, что это и впрямь доступно лишь людям, владеющим речью. Однако тот факт, что некоторые нечеловеческие животные — например, орангутаны в этом исследовании — все-таки демонстрируют логическое мышление, позволяет предположить, что задача с четырьмя чашками — просто не лучший способ оценивать мышление животных.

Ранее мы писали о том, что способность логически мыслить нашли даже у шмелей. Эти насекомые смогли решить аналог задачи с двумя чашками.

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.
Нечеловеческим животным отказали в чувстве справедливости

Но позволили разочароваться в плохом отношении экспериментатора