Движения людей выдали их намерение найти информацию
Наблюдателям было достаточно видео без звука и лица
Характер движений человека подсказал другим людям, что этот человек занят поиском информации и даже позволил определить, какого рода информации. Так, 500 участников исследования, которое провели американские психологи, смогли отличить, когда человек трясет коробку, чтобы понять сколько в ней предметов, а когда совершает это же действие, чтобы определить форму объекта внутри. Наблюдая за действиями людей, участники не видели выражения их лиц и не слышали звуков, сопровождающих эти действия. Статья опубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
Иногда люди совершают некоторые действия для того, чтобы физически приблизиться к цели, например, идут, чтобы добраться до нужного места, дергают ручку двери, чтобы войти в собственную квартиру. Однако есть действия, даже механически те же, что описаны выше, но которые совершаются, чтобы получить информацию, узнать что-то об окружающем мире. Скажем, мы идем на обзорную экскурсию по зданию учебного заведения или офису, чтобы узнать, где и что расположено, или, покидая дом, дергаем ручку двери, чтобы проверить заперта ли она.
Первый вид действий неплохо изучен, и известно, что люди умеют понимать подобные действия другого человека. Точнее, наблюдая за движениями другого человека, люди могут предполагать, для чего совершается такое действие, и каким будет следующий за этим действием шаг. Однако в меньшей степени ясно, может ли один человек, просто наблюдая за действиями другого, понять, что этот другой пытается узнать.
Группа исследователей под руководством Чеза Файерстоуна (Chaz Firestone) из Университета Джонса Хопкинса провела пять экспериментов, в каждом из которых участвовали сто уникальных участников-наблюдателей. В первом эксперименте 16 добровольцев-игроков, встряхивая непрозрачную коробку, в одном раунде узнавали 5 или 15 монет в ней, а во втором определяли, помещена в коробку сфера или куб. Затем видео с выполнением этого задания увидели сто участников-наблюдателей, которые угадывали, на какой записи игрок оценивает количество монет, а на какой — форму предмета. Но при этом видео проигрывались без звука и в кадр не попадала голова человека, а значит, не было видно выражение лица в процессе выполнения задания. Все игроки прошли задание без ошибок, а точность ответов наблюдателей составила 76,2 процента (p <0,0001). Узнать, как выглядели эксперименты глазами наблюдателей можно тут.
Далее ученые заинтересовались, изменятся ли результаты наблюдателей, если игроки не смогут так хорошо проходить свою часть эксперимента. Чтобы выяснить это, во втором эксперименте 18 игроков в одном раунде оценивали, сколько в коробке монет — 9, 12 или 16, в другом — какая фигура спрятана внутри — сфера, цилиндр или куб. Задание для наблюдателей не изменилось. Так как игроки выбирали между большим числом вариантов и сами эти варианты было труднее отличить, то только четверо игроков верно ответили в двух раундах. Тем не менее, точность ответов наблюдателей снизилась несущественно — она составила 65,9 процента (p <0,0001).
В третьем эксперименте исследователи заменили монеты на небольшие кубики, кубиков в коробке всегда было 20, но игроки считали, что их там может быть 15, 20 или 25. Задание на определение формы осталось тем же, что и во втором эксперименте. Наблюдатели снова угадывали, на какой записи игрок оценивает количество предметов, а на какой — их форму, и снова успешно — с точностью 63,69 процента (p <0,0001).
Выполняя первые эксперименты, наблюдатели слушали подробную инструкцию, такую же, как и игроки. То есть наблюдатели знали, сколько предметов может лежать в коробке и что это за предметы. Четвертый эксперимент по структуре повторял третий, но теперь наблюдатели не слышали инструкций, они лишь знали, что на одном видео игрок будет угадывать число каких-то предметов, а на втором — форму каких-то объектов. А в пятом эксперименте, который снова повторял по структуре третий, наблюдатели не знали ничего. Они лишь увидели видео без звука и ответили на вопрос: «Для чего игроки трясут коробки?»
Оказалось, что даже значительное удаление контекста, как в четвертом эксперименте, существенно не снизило точность ответов наблюдателей — 63,72 процента (p <0,0001). Более того, при отсутствии контекста, как в пятом эксперименте, 75 наблюдателей догадались, что люди на видео пытаются узнать какую-то информацию о содержимом коробок, а 74 из них предположили, что люди на видео определяют форму и количество предметов внутри коробки. Исходя из этих данных, авторы предполагают, что люди так тонко воспринимают движения тела других людей, что этих движений достаточно для того, чтобы не просто определить, что человек занят поиском информации, но и для того, чтобы предположить, какого рода информацию он ищет.
А пока в научных лабораториях люди следят за движениями других в научных целях, злоумышленники заняты тем же, но с целью наживы. Они придумали алгоритм, который во время видеозвонка отслеживает движения рук и по ним восстанавливает набранный текст. Так пароли и важная информация могут попасть в нежелательные руки.
Результаты удалось воспроизвести в четырех лабораториях
Исследователи из лабораторий Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, Калифорнийского университета в Беркли, Стэнфордского университета и Университета Вирджинии несколько раз воспроизвели 16 результатов социально-поведенческих исследований. Воспроизводимость достигла 86 процентов, а величина эффектов была сопоставима в разных повторениях. Это может говорить о том, что проблемы с повторением ранее полученных результатов иногда связаны с недостаточно строгим подходом к эксперименту. Результаты опубликованы в Nature Human Behaviour. Более 10 лет назад ученые обнаружили, что результаты многих крупномасштабных исследований — даже тех, что опубликованы в самых авторитетных журналах, — невозможно воспроизвести. Попытки повторить результаты приводили либо к тому, что ученые вовсе не обнаруживали описанных эффектов, или обнаруживали заметно более низкий размер эффектов. Это явление назвали кризисом воспроизводимости, и особенно он касался социальных и психологических исследований. Так, в 2015 году группа психологов под руководством Брайана Нозека (Brian Nosek) попыталась повторить сотню психологических исследований — и лишь 39 из них удалось воспроизвести. Затем команда Нозека пробовала повторить результаты экономических и социальных исследований — и среди них воспроизводимыми оказалось чуть больше 60 процентов. Ученые задались вопросом, связано ли это с самими методами или с них неоптимальной реализацией. Теперь четыре лаборатории из США объединились, чтобы выяснить, можно ли избежать низкой воспроизводимости в социально-поведенческих исследованиях, если повысить методическую строгость. Руководили исследованием Брайан Нозек (Brian Nosek) из Университета Вирджинии, Джонатан Скулер (Jonathan Schooler) из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, Джон Кросник (Jon Krosnick) из Стэндфордского университета, Лейф Нельсон (Leif Nelson) из Калифорнийского университета в Беркли. Лаборатории должны были исследовать любой социально-поведенческий аспект и получить результаты — новые и неочевидные. На этом этапе особенно строгих требований к выполнению экспериментов не было. В итоге четыре лаборатории провели по четыре пилотных исследования (все они представляли собой онлайн-опрос) и получили в сумме 16 гипотез. К примеру, одно исследование говорило, что если людей принудить быстро отвечать на вопросы, они будут давать более социально-одобряемые ответы. Краткие описания остальных результатов можно найти в таблице внутри статьи. Все исследования представляли собой онлайн-опросы. Затем исследователи проверили свои результаты самостоятельно на большой выборке в 1500 или более человек (участниками были взрослые жители США). После этого для каждого исследования они зарегистрировали дизайн и подробный план анализа данных. Затем максимально подробно описали методы, чтобы другие лаборатории могли повторить их. Далее четыре лаборатории независимо заново провели каждое из 16 исследований — включая четыре собственных на таких же больших выборках. Если инструкций не хватало, можно было обратиться к авторам за разъяснением или уточнением. Таким образом, все эксперименты были придуманы и проведены однократно, один раз проверены их авторами на большой выборке (16 подтверждающих исследований) и еще по четыре раза — авторами и тремя другими исследовательскими группами на новых выборках того же размера (64 воспроизведения на 16 открытий). Важно, что все исследования повторили независимо от того, положительными или отрицательными были результаты. Это устранило научную предвзятость: обычно публикуют и пытаются производить лишь положительные результаты. Когда авторы повторили свои же эксперименты на больших выборках, воспроизвести удалось 13 результатов из 16 — 81 процент (p < 0,005). Другим командам удалось воспроизвести результаты в 86 процентах случаев — 55 из 64 раз (p < 0,001). Средние размеры эффекта почти во всех случаях были сопоставимы с размерами эффекта, которые наблюдались в самоподтверждающих тестах. Когда ученые проанализировали повторения только тех 13 исследований, результаты которых удалось подтвердить самим авторам, воспроизводимость увеличилась до 90 процентов. Таким образом ученые выявили высокую степень воспроизводимости результатов социально-поведенческих исследований и не обнаружили во время повторений снижений размера эффекта, о которых сообщалось ранее. Авторы отметили, что успех повторения не был связан с тем, что лаборатории проверяли очевидные результаты, которые непременно должны воспроизводиться. Для того, чтобы это доказать, они предлагали независимым участникам прочитать краткие описания экспериментов и предположить, к каким результатам они должны привести. Предсказуемость этих экспериментов была сопоставима с предсказуемостью ранних исследований, которые не всегда успешно воспроизводились. Ученые заключили, что низкая воспроизводимость результатов подобных исследований и снижение эффектов — не что-то неизбежное. Совершенствование методов (предварительная регистрация, большой размер выборки и открытость материалов) может быть стратегией, которая повысит воспроизводимость. Невозможность воспроизвести результаты многочисленных научных экспериментов назвали кризисом воспроизводимости. Мы рассказывали о том, что это может значить для науки, в материалах «Не повторяется такое иногда» и «Попробуй повтори».
