Толщина женской коры мозга оказалась меньше мужской в странах с гендерным неравенством
При равноправии полов подобных различий не наблюдалось
Международная научная группа выяснила, что в странах с высоким уровнем гендерного неравенства у женщин кора некоторых отделов мозга тоньше, чем у мужчин. Там, где женщины и мужчины относительно равноправны, подобного явления нет, или даже наблюдается обратная зависимость. Публикация об этом появилась в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
Гендерное неравенство варьирует в разных странах, и его можно оценить количественно по набору параметров, касающихся здравоохранения, участия в политической жизни, доступности образования и рынка труда. Подобные комплексные оценки помогли выявить связь между дискриминацией женщин и более плохими показателями психического здоровья и академическими достижениями.
Учитывая то, что мозг развивается под влиянием заботы, воспитания и социального окружения, более жесткие условия для женщин могут приводить к более выраженным межполовым различиям строения мозга, чем обусловленные генетическими и эндокринными факторами. Это, в свою очередь, может вносить свою лепту в распространенность и тяжесть психических заболеваний.
Чтобы разобраться в справедливости подобных предположений, исследователи из 18 стран мира воспользовались 7876 магнитно-резонансными томограммами здоровых взрослых людей (4078 женщин и 3798 мужчин) из 139 подборок, сделанных в 29 странах. Медианный средний возраст участников в подборках составил 24,19 года (от 18,83 до 31,69 года); 35,26 процента из них жили в странах с низким и средним уровнями доходов населения по классификации Всемирного банка.
По этим снимкам, предоставленным авторами работы или взятым из открытых источников, определили толщину и площадь коры полушарий и 68 отдельных областей мозга, а также объем гиппокампа, то есть параметры, которые чаще всего используют при изучении влияния факторов окружающей среды. Эти данные подвергли метаанализу со случайными эффектами, включая мета-регрессию, в которой неравенство полов на уровне страны служило аргументом причинной зависимости (каузальной переменной) для обнаруженных структурных различий. Для оценки этого параметра использовали индекс гендерного разрыва (GGI) Всемирного экономического форума и индекс гендерного неравенства (GII) Организации Объединенных Наций.
Анализ выявил существенную связь уровня гендерного неравенства в стране со средней толщиной коры правого полушария (регрессионный бета-коэффициент 0,012; p = 0,006; R2 = 4,34 процента), но не левого (регрессионный бета-коэффициент 0,008; p = 0,006; R2 = 4,34 процента). При значительном неравенстве у женщин кора оказалась тоньше, чем у мужчин, а при повышении равноправия полов таких различий не наблюдалось. Подобная корреляция сохранялась при введении поправки на логарифм валового внутреннего продукта страны на душу населения, то есть не зависела от общего уровня доходов.
Изучение отдельных областей мозга с коррекцией по средней доле ложных отклонений продемонстрировало схожую связь дискриминации женщин с меньшей толщиной коры для трех из них: хвостовой части правой передней поясной коры (участвует в целеполагании и принятии оперативных решений), правой орбитофронтальной извилины (участвует в принятии решений) и левой латеральной затылочной коры (участвует в распознавании лиц). При введении поправки на экономическую составляющую значимая корреляция сохранялась только для хвостовой части правой передней поясной коры. Существенной связи гендерного неравенства с площадью поверхности отделов и полушарий, объемом гиппокампа и общим внутричерепным объемом обнаружено не было.
Полученные результаты указывают на потенциальную опасность макросоциальной среды для биологии женского мозга. Необходимы дополнительные исследования механизмов этого явления, модерирующих факторов и их роли на разных этапах развития, чтобы создать возможность для формирования гендерной социальной политики с учетом нейробиологических данных, пишут авторы работы.
В 2018 году европейские исследователи показали, что в странах, где существует гендерное неравенство, пространственное мышление у женщин существенно хуже, чем у мужчин; на этот показатель влиял также уровень доходов. Двумя годами ранее американские и канадские ученые сообщили, что единственным фактором, значимо влияющим на равноправие полов, служат инфекции — изменения в заболеваемости ими предшествуют изменениям показателей гендерного равенства.
Результаты удалось воспроизвести в четырех лабораториях
Исследователи из лабораторий Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, Калифорнийского университета в Беркли, Стэнфордского университета и Университета Вирджинии несколько раз воспроизвели 16 результатов социально-поведенческих исследований. Воспроизводимость достигла 86 процентов, а величина эффектов была сопоставима в разных повторениях. Это может говорить о том, что проблемы с повторением ранее полученных результатов иногда связаны с недостаточно строгим подходом к эксперименту. Результаты опубликованы в Nature Human Behaviour. Более 10 лет назад ученые обнаружили, что результаты многих крупномасштабных исследований — даже тех, что опубликованы в самых авторитетных журналах, — невозможно воспроизвести. Попытки повторить результаты приводили либо к тому, что ученые вовсе не обнаруживали описанных эффектов, или обнаруживали заметно более низкий размер эффектов. Это явление назвали кризисом воспроизводимости, и особенно он касался социальных и психологических исследований. Так, в 2015 году группа психологов под руководством Брайана Нозека (Brian Nosek) попыталась повторить сотню психологических исследований — и лишь 39 из них удалось воспроизвести. Затем команда Нозека пробовала повторить результаты экономических и социальных исследований — и среди них воспроизводимыми оказалось чуть больше 60 процентов. Ученые задались вопросом, связано ли это с самими методами или с них неоптимальной реализацией. Теперь четыре лаборатории из США объединились, чтобы выяснить, можно ли избежать низкой воспроизводимости в социально-поведенческих исследованиях, если повысить методическую строгость. Руководили исследованием Брайан Нозек (Brian Nosek) из Университета Вирджинии, Джонатан Скулер (Jonathan Schooler) из Калифорнийского университета в Санта-Барбаре, Джон Кросник (Jon Krosnick) из Стэндфордского университета, Лейф Нельсон (Leif Nelson) из Калифорнийского университета в Беркли. Лаборатории должны были исследовать любой социально-поведенческий аспект и получить результаты — новые и неочевидные. На этом этапе особенно строгих требований к выполнению экспериментов не было. В итоге четыре лаборатории провели по четыре пилотных исследования (все они представляли собой онлайн-опрос) и получили в сумме 16 гипотез. К примеру, одно исследование говорило, что если людей принудить быстро отвечать на вопросы, они будут давать более социально-одобряемые ответы. Краткие описания остальных результатов можно найти в таблице внутри статьи. Все исследования представляли собой онлайн-опросы. Затем исследователи проверили свои результаты самостоятельно на большой выборке в 1500 или более человек (участниками были взрослые жители США). После этого для каждого исследования они зарегистрировали дизайн и подробный план анализа данных. Затем максимально подробно описали методы, чтобы другие лаборатории могли повторить их. Далее четыре лаборатории независимо заново провели каждое из 16 исследований — включая четыре собственных на таких же больших выборках. Если инструкций не хватало, можно было обратиться к авторам за разъяснением или уточнением. Таким образом, все эксперименты были придуманы и проведены однократно, один раз проверены их авторами на большой выборке (16 подтверждающих исследований) и еще по четыре раза — авторами и тремя другими исследовательскими группами на новых выборках того же размера (64 воспроизведения на 16 открытий). Важно, что все исследования повторили независимо от того, положительными или отрицательными были результаты. Это устранило научную предвзятость: обычно публикуют и пытаются производить лишь положительные результаты. Когда авторы повторили свои же эксперименты на больших выборках, воспроизвести удалось 13 результатов из 16 — 81 процент (p < 0,005). Другим командам удалось воспроизвести результаты в 86 процентах случаев — 55 из 64 раз (p < 0,001). Средние размеры эффекта почти во всех случаях были сопоставимы с размерами эффекта, которые наблюдались в самоподтверждающих тестах. Когда ученые проанализировали повторения только тех 13 исследований, результаты которых удалось подтвердить самим авторам, воспроизводимость увеличилась до 90 процентов. Таким образом ученые выявили высокую степень воспроизводимости результатов социально-поведенческих исследований и не обнаружили во время повторений снижений размера эффекта, о которых сообщалось ранее. Авторы отметили, что успех повторения не был связан с тем, что лаборатории проверяли очевидные результаты, которые непременно должны воспроизводиться. Для того, чтобы это доказать, они предлагали независимым участникам прочитать краткие описания экспериментов и предположить, к каким результатам они должны привести. Предсказуемость этих экспериментов была сопоставима с предсказуемостью ранних исследований, которые не всегда успешно воспроизводились. Ученые заключили, что низкая воспроизводимость результатов подобных исследований и снижение эффектов — не что-то неизбежное. Совершенствование методов (предварительная регистрация, большой размер выборки и открытость материалов) может быть стратегией, которая повысит воспроизводимость. Невозможность воспроизвести результаты многочисленных научных экспериментов назвали кризисом воспроизводимости. Мы рассказывали о том, что это может значить для науки, в материалах «Не повторяется такое иногда» и «Попробуй повтори».
