Негативные воспоминания сделали менее негативными во сне
Изменения ритмов ЭЭГ отражали изменения в восприятии
Китайские ученые показали, что на эмоциональный заряд негативных воспоминаний можно повлиять с помощью реактивации памяти во время медленной фазы сна. При этом сами воспоминания сохранятся. Исследование опубликовано в Current Biology.
Во сне происходит консолидация памяти — воспоминания переходят из кратковременной памяти в долговременную. Можно даже управлять этим процессом — такой способ называется целевой реактивацией памяти. Она работает так: сначала подопытные люди или животные учатся чему-то, при этом обучение сопровождает какой-то стимул — например, запах или звук. А потом во время сна участникам повторно предлагают эти стимулы. Это реактивирует воспоминания об обучении и помогает их закрепить. Так можно воздействовать на моторную, пространственную, лингвистическую и эмоциональную память.
Исследователи даже пробуют изменять воспоминания подобным образом. Например, авторы одного исследования сопровождали попытки участников забыть что-то звуковыми стимулами, а затем во время сна включали участникам эти звуки — чтобы запустить забывание. И это действительно помогло: некоторые эпизодические воспоминания забылись. Еще было бы здорово сделать так, чтобы неприятные воспоминания сменились на приятные. Сознательно работать с такими воспоминаниями непросто, и сталкиваться с ними лишний раз многим из нас не хочется.
Команда исследователей под руководством Сяо Цин Ху (Xiaoqing Hu) из Гонконгского университета показала, что негативные воспоминания можно немного облегчить с помощью реактивации памяти во сне. В исследовании участвовали 46 носителей китайского, но несколько человек выбыли по разным причинам, и в итоге авторам удалось проанализировать данные 31 участника.
Сначала участникам показали 36 пугающих и неприятных изображений и попросили оценить по шкале Ликерта их валентность — от 1 (крайне негативный) до 9 (крайне позитивный) и переживаемый аффект — от 1 (я невероятно спокоен) до 9 (я невероятно возбужден). Затем эти изображения ставили в пары с псевдословами, составленными из нейтральных слогов — участники видели на экране компьютера картинку, а затем слышали слово. Когда участники посмотрели все пары, исследователи проверили, насколько удалось закрепить ассоциацию: включили людям запись псевдослова и попросили выбрать одну картинку, которая ему соответствовала — из предложенных трех. Показы пар картинка-слово и тесты повторялись четыре раза.
Затем участникам включали отдельно псевдослова и просили быстро сориентироваться и ответить, негативное или нейтральное было то или иное псевдослово — и участники скорее оценивали их как негативные. В заключение участникам снова воспроизводили псевдослова, но теперь уже просили описать изображение, которое связано с каждым из них.
После этого участники около 23 часов легли спать. Как только наступала фаза медленного сна, исследователи через динамик над кроватью начинали зачитывать им наборы слов. Эти наборы представляли собой сочетание положительных или нейтральных стимулов (слов) с негативными воспоминаниями — псевдословами, которые запомнили участники. Псевдослова ученые разделили на три группы по 12 штук: первую группу сочетали с положительными словами, вторую — с нейтральными, третью — не сочетали ни с чем, а просто чередовали с псевдословами из других групп. Сперва звучало слово — положительное или нейтральное, а затем — псевдослово. И так исследователи проговаривали все 24 пары слов и псевдослов, а затем повторяли это трижды. Дальше следовал один блок псевдослов, чередующихся друг с другом — все 36, без положительных и нейтральных дополнений. Так повторялось 7 раз: 3 блока по 24 пары и один блок с 36 псевдословами — и все сначала. Либо эксперимент останавливали в 2 часа ночи, даже если не укладывались в отведенное время.
После пробуждения участников вновь просили оценить эмоциональную заряженность псевдослов и вспомнить картинки, которые были с ними сопряжены. Если во время сна люди слышали положительные слова перед псевдословами, то после пробуждения они реагировали на эти псевдослова менее негативно, чем до сна. Но при этом они могли вспомнить изображения, связанные с этими псевдословами — на сами воспоминания переобучение во время сна не повлияло. Нейтральные слова перед псевдословами не вызвали изменения аффективной реакции и не повлияли на воспоминания, как и воспроизведение псевдослов без дополнительных стимулов.
Во время сна исследователи также записывали электроэнцефалограммы мозга участников. Если участник входил в быструю фазу сна или просыпался, эксперимент прерывали. Положительные слова вызывали увеличение мощности тета-ритма — он активируется при выработке условных рефлексов. Кроме того, ранее было показано, что мощность тета-ритма во время медленного сна может указывать на процесс реактивации эмоциональных воспоминаний. И это было связано с изменением аффекта по пробуждении: чем сильнее тета-ритм в ответ на положительные слова отличался от тета-ритма в ответ на следующие за ними негативные псевдослова, тем менее негативным было восприятие этих псевдослов наутро. Также в ответ на положительные слова значительно увеличивалась мощность сигма-ритма — самого выраженного во время медленного сна, его еще называют сонные веретена. Все это, по словам ученых, открывает путь к новым возможностям для изменения нежелательных воспоминаний.
Раньше мы рассказывали, как с помощью музыки и целенаправленной реактивации памяти ученые смогли снизить количество ночных кошмаров. В том исследовании участники перед сном представляли себе благоприятное развитие сюжета кошмара и слушали короткий фортепианный аккорд — этот же аккорд воспроизводился во время уже теперь быстрой фразы сна.
А вот амфибии не в восторге
Чаще всего животные в зоопарках относятся к посетителям нейтрально: присутствие или отсутствие гостей не меняет привычного поведения животных или их физиологических показателей. Однако некоторым везет больше — например, слоны лучше всего реагируют на людей и не испытывают их отрицательного влияния. А вот амфибии в этом вопросе — на другом полюсе. К таким выводам пришли ученые, которые проанализировали 105 научных исследований, посвященных влиянию посетителей зоопарка на их обитателей (исключая приматов). Исследование опубликовано в журнале Animals. Посетители зоопарка по-разному влияют на его обитателей. Наличие или отсутствие людей, расстояние, на которое они приближаются к животным, их поведение, создаваемый шум, форма взаимодействия с животными и даже исходящие от них запахи могут быть источником стресса для животных. В ответ на такой стресс меняются реакции животных, например, они становятся менее активны, чаще избегают встречи с посетителями, а сотрудники зоопарков находят своих подопечных более бдительными, настороженными и отмечают у них больше стереотипных действий/реакций. С другой стороны, посетители могут и положительно влиять на обитателей зоопарков. Тогда животные проявляют повышенный интерес к посетителям и к зонам для посетителей, привлекают к себе внимание гостей зоопарка и даже приближаются к ним. И, наконец, присутствие или отсутствие посетителей может никак не сказываться на животных: поведение или физиологические показатели питомцев зоопарка (например, частота дыхания и сердечных сокращений, уровень кортизола — гормона стресса) не изменяются. Такое разное влияние гостей зоопарка на его обитателей называют эффектом посетителя. Лучше всего исследовано влияние посетителей на приматов, которые испытывают на себе, как положительные, так и отрицательные эффекты от встреч и взаимодействия с гостями зоопарков. Приматы активны, а их поведение разнообразно, поэтому внимание посетителей часто направлено на них. Такие особенности и высокий интерес людей к этим обитателям зоопарков и стали причинами, по которым эффект посетителя наиболее изучен для приматов. Однако Эллен Уильямс (Ellen Williams) из Университета Харпера Адамса и ее коллеги показали, что начиная с 1992 года появляются исследования эффекта посетителя для видов, которые не относятся к приматам. Особенно много таких публикаций авторы отметили в 2021 году, когда было выпущено 24 статьи. Чтобы выяснить это, ученые с помощью статистических методовпроанализировали 105 исследований эффекта посетителей для 252 видов животных, ни один из которых не относился к приматам. Большинство исследованных видов были млекопитающими (56 процентов), 28 процентов — птицами, 1 — беспозвоночными, 4 — рыбами, 9 процентов — рептилиями и 2 — земноводным. Что интересно, если первые в этом контексте работы о млекопитающих не из отряда приматов появились в 1992 году, то первая статья о птицах вышла в 2008 году, а первое упоминание беспозвоночных относится только к 2019 году, амфибий, рептилий и рыб — 2020-2021 годам. Во всех исследовательских работах было 302 интерпретации влияния посетителей. Из них 53 процента интерпретаций были нейтральными, 21 — отрицательными и только 4 — положительными. Оказалось, что лучше всего фактор посетителей сказывается на слонах. В исследованиях с этими животными чаще отмечался положительный эффект посетителя (p< 0,0002) и не отмечался отрицательный. Как предполагают авторы, отсутствие отрицательных реакций у слонов может быть связано с их размерами, по аналогии с обезьянами, среди которых негативно чаще реагировали те, которые по размеру меньше человека. Или же, возможно, что дело в особенностях содержания: как опасных животных, слонов необходимо держать в безопасности и на расстоянии от публики, что могло способствовать снижению негативного воздействия людей на реакции слонов в зоопарках (но не стоит торопиться в вольеры к этим животным, так как авторы предупреждают, что исследований со слонами мало, и все результаты очень предварительны.) Среди млекопитающих (исключая приматов) чаще негативно реагировали непарнокопытные и парнокопытные, сумчатые и ежи. Хотя и хищники, например, львы, тигры, леопарды и сурикаты, наряду с нейтральным и положительным откликом на посетителей, испытывали и отрицательное влияние. Попугаи, которые сами хотят взаимодействовать с людьми, как и слоны, часто имели положительный опыт (p < 0,0002), но и отрицательный — тоже. При этом в целом птицы чаще всего реагировали на посетителей нейтрально, рыбы — нейтрально, амфибии — отрицательно (p < 0,05). В основном критериями оценки эффекта посетителя были изменения в поведении животных: в 95 исследованиях из 105 оценивалось именно оно. Например, в исследованиях отслеживались активность животного или бездействие, характер передвижений, близость к сородичам, близость к посетителям, позитивные социальные взаимодействия, поведение в состоянии покоя, стереотипное или нормальное поведение и бдительность. Также оценивались и физиологические сдвиги — в 26 исследованиях, и физические изменения — в одном исследовании. Поведенческие, физические и физиологические измерения использовались в отношении млекопитающих, поведенческие и физиологические — в отношении птиц. Для рептилий, амфибий, рыб и беспозвоночных использовались только поведенческие наблюдения. Авторы этой работы делают достаточно обобщенные выводы, однако отмечают, что есть и индивидуальные особенности, благодаря которым каждое отдельное животное по-разному переживает опыт взаимодействия с людьми. И о такой разнице сообщали и другие исследователи. Например, слониха Пха из Берлинского зоопарка научилась чистить бананы, когда ее сородичи продолжали есть с кожурой.
