На их решения влияли когнитивные предубеждения
Орангутаны и гориллы из зоопарка Базеля оказались вполне склонны к риску. Швейцарские биологи предложили обезьянам выбор между фиксированной наградой и сюрпризом — рискованным вариантом, который мог оказаться даже лучше первого, а мог — пустышкой. Обезьяны оценивали свои шансы и выбирали, но не всегда рационально — похожим образом ведут себя люди. Исследование опубликовано в PLoS One.
Теория ожидаемой полезности предполагает, что столкнувшийся с выбором человек сравнивает все варианты и выбирает самый выгодный. Ранние экономические теории вообще предполагали, что поведение людей рационально и логично.
Но в реальности люди зачастую принимают иррациональные экономические решения, что подтверждают исследования, и жизненный опыт. Так, например, инвесторы нередко продолжают вкладывать деньги в очевидно убыточные проекты — поскольку не могут признать, что ошиблись. А иногда азарт так застилает людям глаза, что они готовы отдать десять долларов на аукционе за купюру в один доллар — лишь бы выиграть. Другие идут на риск даже тогда, когда шансы успешного исхода крайне малы. Выбор в таких случаях скорее интуитивный и эмоциональный, а не направленный на максимизации выгоды.
Объяснить такой эмоциональный выбор призвана теория перспектив. Она утверждает, что при принятии решения люди ориентируются не только на выгоду, но и на потери, которые каждый определяет субъективно. Кроме того, согласно этой теории, люди переоценивают небольшую вероятность выгоды, а шанс все потерять в случае неправильного выбора — недооценивают. Подобное нелогичное поведение может быть связано с когнитивным предубеждениями или искажениями. К таким относится, например, эффект владения — когда человек больше ценит то, что у него уже есть (что он когда-то выбрал), чем другие вещи, которые он мог бы получить — даже если эти вещи более ценные.
Сейчас поведенческая экономика считает, что человек принимает решения под действием как рационального стремления максимизировать выгоду, так и когнитивных искажений. Но неясно, достались ли нам эти предубеждения от наших предков или мы обрели их позже — вместе с культурой. Прошлые исследования обнаруживали подобные человеческим когнитивные искажения у шимпанзе, бонобо и горилл.
Исследователи из Института биологии Университета Невшателя в Швейцарии под руководством Кристофа Даля (Christoph D. Dahl) проверили, насколько рациональными будут экономические решения нечеловеческих человекообразных обезьян. Для этого биологи провели два эксперимента по оценке риска с пятью орангутангами (Pongo abelii) и тремя гориллами (Gorilla gorilla gorilla) из Базельского зоопарка.
В первом эксперименте обезьянам предложили выбрать одну из двух перевернутых чашек — под одной было гарантированное и фиксированное вознаграждение — два кусочка овощей (безопасный вариант), а вторая чашка могла оказаться пустой, либо в ней лежало от двух до шести кусочков овощей (рискованный вариант) Безопасная чашка была желтой, рискованная — розовой. После того, как обезьяна выбирала чашку, экспериментатор открывал обе и показывал содержимое обезьяне. И затем обезьяна получала награду (если она была).
Второй эксперимент отличался от первого тем, что рискованных чашек было от одной до четырех — и только под одной была награда. Безопасной наградой по-прежнему было два кусочка овощей, а размер рискованного вознаграждения был разным — от двух до семи кусочков. Было важно, чтобы обезьяны понимали, что чем больше рискованных чашек, тем меньше вероятность получить награду. Этот эксперимент провели дважды — во второй раз овощи заменили на виноград — более вкусное угощение.
Подобных экспериментов с нечеловеческими приматами было немало. Так, например, исследования показали, что в экспериментах с одной рискованной чашкой шимпанзе и бонобо почти не рискуют, а в эксперименте с несколькими чашками — рискуют очень часто. Это может говорить о том, что на выбор обезьян влияют когнитивные предубеждения, из-за которых они воспринимают по-разному безопасный и рискованный вариант. Однако авторы нового исследования отмечают, что в предыдущих работах безопасная награда всегда была меньше рискованной — это могло сыграть роль. А также не всегда было ясно, насколько хорошо животные понимают задачу.
Здесь авторы напрямую сравнили два дизайна эксперимента. Кроме того, они несколько изменили эксперимент с несколькими чашками — протестировали в нем разные рискованные вознаграждения — и высокое, и низкое, и равное безопасному (потому что в ранних исследованиях результат зависел от размера награды). А чтобы убедиться, что оба вида обезьян понимали, как работает эксперимент, ученые систематически изменяли размер вознаграждения и вероятность его получить.
В первом эксперименте обезьяны чаще выбирали рискованный вариант, если шансы получить награду были высоки или если они ожидали большую награду. У горилл процент риска достигал в таких случаях 75, а у орангутанов был в районе 60.
Во втором эксперименте испытуемые в целом рисковали чаще — это согласуется с результатами ранних исследований. Значимых различий между гориллами и орангутанами не было — первые рисковали в 81 процентах случаев, вторые — в 75.
В обоих экспериментах авторы обнаружили, что животные все больше предпочитали рискованные варианты, когда ожидаемые выгоды увеличивались. Однако дизайн эксперимента все-таки влиял на склонность к риску: обезьяны рисковали больше в эксперименте с несколькими чашками. Авторы пришли к выводу, что гориллы и орангутанги экономически рациональны, но на их решения все-таки могут влиять ранее существовавшие когнитивные предубеждения. Это предубеждения управляют их предпочтением к риску контекстно-зависимыми способами — поэтому предпочтения и меняются.
Ученые предложили несколько гипотез, чтобы объяснить результаты. Одна из них заключалась в том, что в эксперименте с несколькими чашками животными двигало любопытство — им больше хотелось узнать, что скрывается под рискованными чашками, чем получить награду. Но эта и другие гипотезы еще требуют проверки.
Вообще рациональность обезьянам не чужда: ради вкусной еды орангутаны могут и потрудиться, а ради менее вкусной — не станут, если рядом есть лучшая альтернатива.
Впоследствии амфибии легче переносили повторное заражение грибковой инфекцией
Австралийские зоологи придумали необычный способ защитить редких лягушек золотистых литорий от смертельного для них хитридиевого грибка. Исследователи продемонстрировали, что в холодные зимние и весенние месяцы эти амфибии охотно используют искусственные убежища с повышенной температурой воздуха. В результате лягушки не только согреваются, но и излечиваются от грибка, который не выдерживает высоких температур. В статье для журнала Nature авторы отмечают, что золотистые литории, избавившиеся от инфекции благодаря «лягушачьим саунам», впоследствии намного легче переносят повторное заражение. Таким образом, убежища с повышенной температурой повышают шансы на выживание отдельных особей и целых популяций данного вида.