Орангутаны и гориллы рискнули по-человечески

Орангутаны и гориллы из зоопарка Базеля оказались вполне склонны к риску. Швейцарские биологи предложили обезьянам выбор между фиксированной наградой и сюрпризом — рискованным вариантом, который мог оказаться даже лучше первого, а мог — пустышкой. Обезьяны оценивали свои шансы и выбирали, но не всегда рационально — похожим образом ведут себя люди. Исследование опубликовано в PLoS One.

Теория ожидаемой полезности предполагает, что столкнувшийся с выбором человек сравнивает все варианты и выбирает самый выгодный. Ранние экономические теории вообще предполагали, что поведение людей рационально и логично.

Но в реальности люди зачастую принимают иррациональные экономические решения, что подтверждают исследования, и жизненный опыт. Так, например, инвесторы нередко продолжают вкладывать деньги в очевидно убыточные проекты — поскольку не могут признать, что ошиблись. А иногда азарт так застилает людям глаза, что они готовы отдать десять долларов на аукционе за купюру в один доллар — лишь бы выиграть. Другие идут на риск даже тогда, когда шансы успешного исхода крайне малы. Выбор в таких случаях скорее интуитивный и эмоциональный, а не направленный на максимизации выгоды.

Объяснить такой эмоциональный выбор призвана теория перспектив. Она утверждает, что при принятии решения люди ориентируются не только на выгоду, но и на потери, которые каждый определяет субъективно. Кроме того, согласно этой теории, люди переоценивают небольшую вероятность выгоды, а шанс все потерять в случае неправильного выбора — недооценивают. Подобное нелогичное поведение может быть связано с когнитивным предубеждениями или искажениями. К таким относится, например, эффект владения — когда человек больше ценит то, что у него уже есть (что он когда-то выбрал), чем другие вещи, которые он мог бы получить — даже если эти вещи более ценные.

Сейчас поведенческая экономика считает, что человек принимает решения под действием как рационального стремления максимизировать выгоду, так и когнитивных искажений. Но неясно, достались ли нам эти предубеждения от наших предков или мы обрели их позже — вместе с культурой. Прошлые исследования обнаруживали подобные человеческим когнитивные искажения у шимпанзе, бонобо и горилл.

Исследователи из Института биологии Университета Невшателя в Швейцарии под руководством Кристофа Даля (Christoph D. Dahl) проверили, насколько рациональными будут экономические решения нечеловеческих человекообразных обезьян. Для этого биологи провели два эксперимента по оценке риска с пятью орангутангами (Pongo abelii) и тремя гориллами (Gorilla gorilla gorilla) из Базельского зоопарка.

В первом эксперименте обезьянам предложили выбрать одну из двух перевернутых чашек — под одной было гарантированное и фиксированное вознаграждение — два кусочка овощей (безопасный вариант), а вторая чашка могла оказаться пустой, либо в ней лежало от двух до шести кусочков овощей (рискованный вариант) Безопасная чашка была желтой, рискованная — розовой. После того, как обезьяна выбирала чашку, экспериментатор открывал обе и показывал содержимое обезьяне. И затем обезьяна получала награду (если она была).

Второй эксперимент отличался от первого тем, что рискованных чашек было от одной до четырех — и только под одной была награда. Безопасной наградой по-прежнему было два кусочка овощей, а размер рискованного вознаграждения был разным — от двух до семи кусочков. Было важно, чтобы обезьяны понимали, что чем больше рискованных чашек, тем меньше вероятность получить награду. Этот эксперимент провели дважды — во второй раз овощи заменили на виноград — более вкусное угощение.

Подобных экспериментов с нечеловеческими приматами было немало. Так, например, исследования показали, что в экспериментах с одной рискованной чашкой шимпанзе и бонобо почти не рискуют, а в эксперименте с несколькими чашками — рискуют очень часто. Это может говорить о том, что на выбор обезьян влияют когнитивные предубеждения, из-за которых они воспринимают по-разному безопасный и рискованный вариант. Однако авторы нового исследования отмечают, что в предыдущих работах безопасная награда всегда была меньше рискованной — это могло сыграть роль. А также не всегда было ясно, насколько хорошо животные понимают задачу.

Здесь авторы напрямую сравнили два дизайна эксперимента. Кроме того, они несколько изменили эксперимент с несколькими чашками — протестировали в нем разные рискованные вознаграждения — и высокое, и низкое, и равное безопасному (потому что в ранних исследованиях результат зависел от размера награды). А чтобы убедиться, что оба вида обезьян понимали, как работает эксперимент, ученые систематически изменяли размер вознаграждения и вероятность его получить.

В первом эксперименте обезьяны чаще выбирали рискованный вариант, если шансы получить награду были высоки или если они ожидали большую награду. У горилл процент риска достигал в таких случаях 75, а у орангутанов был в районе 60.

Во втором эксперименте испытуемые в целом рисковали чаще — это согласуется с результатами ранних исследований. Значимых различий между гориллами и орангутанами не было — первые рисковали в 81 процентах случаев, вторые — в 75.

В обоих экспериментах авторы обнаружили, что животные все больше предпочитали рискованные варианты, когда ожидаемые выгоды увеличивались. Однако дизайн эксперимента все-таки влиял на склонность к риску: обезьяны рисковали больше в эксперименте с несколькими чашками. Авторы пришли к выводу, что гориллы и орангутанги экономически рациональны, но на их решения все-таки могут влиять ранее существовавшие когнитивные предубеждения. Это предубеждения управляют их предпочтением к риску контекстно-зависимыми способами — поэтому предпочтения и меняются.

Ученые предложили несколько гипотез, чтобы объяснить результаты. Одна из них заключалась в том, что в эксперименте с несколькими чашками животными двигало любопытство — им больше хотелось узнать, что скрывается под рискованными чашками, чем получить награду. Но эта и другие гипотезы еще требуют проверки.

Вообще рациональность обезьянам не чужда: ради вкусной еды орангутаны могут и потрудиться, а ради менее вкусной — не станут, если рядом есть лучшая альтернатива.