Люди сжульничали независимо от предыдущей победы или поражения
Психологи выяснили, что выигрыш в предыдущем соревновании не заставляет людей идти на обман, как предполагалось ранее. Более того, ни победа, ни поражение не повлияли на вероятность жульничества при последующем участии в азартных играх, хотя мошенничество и было зафиксировано в значительных количествах. Совместное исследование британских и американских психологов опубликовано в Royal Society Open Science.
Ученые давно изучают, что побуждает людей на обман. Результаты исследований не дают четкого ответа на это вопрос. Например, есть экспериментальные доказательства, что проигрыш имеет тенденцию провоцировать нечестное поведение, вероятно, из-за вызывающего отвращение чувства социального сравнения и обиды. Также поражение и последующая обида могут порождать «право жертвы» и провоцировать людей вести себя эгоистично. В то же время, есть данные, подтверждающие, что успех повышает уверенность, и тогда нарушить моральное правило и совершить обман, предположительно, может быть легче для тех людей, кто уверен в себе.
В 2016 году были опубликованы результаты экспериментов израильских исследователей Амоса Шурра (Amos Schurr) и Иланы Ритовой (Ilana Ritov), согласно которым победители соревнований, основанных на навыках, с большей вероятностью будут мошенничать в результатах, чтобы получить денежное вознаграждение в последующих азартных играх против разных противников, чем те, кто проиграл или не считал себя победителем или неудачником. Психологи предположили, что такое поведение может быть вызвано усилением «чувства права» среди победителей конкурса. Однако относительно небольшая выборка участников исследования (всего 46 человек), контринтуитивность результатов (изначально Шурр и Ритова ожидали, что проигравшие будут прибегать к нечестным методам) и только одно потенциальное объяснение результатов экспериментов побудили ученых повторно провести эксперименты, описанные израильскими коллегами.
Команда исследователей из Университета Лестера и Университета Южной Калифорнии под руководством профессора психологии Эндрю Колмана (Andrew M. Colman) разработала эксперименты, которые позволили как можно точнее воспроизвести исследование израильских коллег с увеличенной выборкой участников. Для первого эксперимента с лабораторной игрой с бросанием костей, идентичной игре из исходного исследования, было отобрано 259 участников. Всем участникам перед игрой было предложено выполнить задание. Часть участников делали это в парах, затем из них случайным образом выбирали победителей и проигравших. Другие участники выполняли ее без какого-либо соревновательного контекста — они стали контрольной группой.
Далее участники в бумажном стакане бросали два кубика и через дырку в дне стакана должны были посмотреть результат и забрать причитающийся им выигрыш из конверта с 3 фунтами (по 25 пенсов за каждое очко на кубике, остаток из конверта доставался противнику). Однако ни победа, ни поражение в предыдущем задании не оказали влияния на готовность сжульничать. Для всех групп сумма денег, которую забрали участники, значительно отличалась от ожидаемой в 175 пенсов (средний результат 7, умноженный на 25 пенсов), то есть все участники жульничали. При этом, сумма между разными группами существенно не отличалась (контрольная группа М = 202,78, с.д. = 59,76; проигравшие М = 203,66, с.д. = 68,40; победители М = 212,53, с.д. = 74,00).
Во втором эксперименте психологи попросили 275 человек подбрасывать монеты. Участникам сказали, что 1 из 20 из них, выбранных случайным образом, будет получать 5 фунтов стерлингов в виде подарочных ваучеров Amazon за каждое подбрасывание монеты с выпавшим орлом, о котором они сообщили (решка не давала ничего). Максимальный выигрыш составлял 50 фунтов за 10 орлов. Эксперимент проводился на онлайн-платформе Gorilla Experiment Builder, однако участники подбрасывали настоящие монеты, а не делали это через симулятор, поскольку это могло вызвать подозрения о слежке или страх быть пойманным в случае обмана. При таких условиях они могли соврать только раз, как и участники эксперимента с кубиками, — при передаче данных об общем количестве выпавших орлов. Группы были также распределены по результатам прохождения предварительной задачи, после чего участников поделили на победителей, проигравших и две контрольные группы. Помимо влияния выигрыша или проигрыша на обман, ученые также рассматривали такие критерии, как чувство права, уверенность в себе, ощущение удачи и неприятие неравенства.
В этот раз, в отличие от первого эксперимента, где контрольная группа не имела противника в игре, было принято решение поделить контрольную группу на тех, у кого будет противник (парную), и тех, у кого нет (непарную). Тогда, когда кто-то из парной контрольной группы сжульничает, то второй не указанный партнер потеряет деньги. В итоге все четыре группы пошли на обман, при этом разница между группами не достигла статистической значимости (контроль 1(непарная), M = 5.31, s.d. = 1.30; контроль 2 (парная), M = 5.88, s.d. = 1.59; проигравшие, M = 5.68, s.d. = 1.59; победители, M = 5.73, s.d. = 1.68). Интересно, что ни «чувство права», ни уверенность в себе или ощущение удачи не повлияли на возможное мошенничество. Однако неприятие неравенства показало слабую связь с заявленным количеством орлов.
Таким образом, повторение исследования Шурра и Ритовой не привело к ранее заявленным результатам. Все эксперименты во всех группах показали, что участники идут на обман вне зависимости от проигрыша или выигрыша в предыдущем соревновании. Интересно, что в первом эксперименте с кубиками материальные стимулы были ниже, чем во втором, однако его участники обманывали в среднем на 31 пенс из возможного максимума в 3,00 фунта стерлингов (10,3 процентов), в то время как в эксперименте с монетами они обманывали на 3,25 фунта стерлингов из максимума в 50 фунтов стерлингов (6,5 процента). Стимулы были намного выше в эксперименте с монетами, поэтому мошенничество его участников выражалось в более высоких денежных показателях.
Ранее ученые выяснили, что люди больше склонны к обману ради собственной выгоды, когда они находятся в группе. Оказалось, что в коллективе люди лгут на 30 процентов чаще. А экономисты из Ноттингемского и Йельского университета пришли к выводу, что жители стран с высоким уровнем коррупции и мошенничества, сами более склонны к обману.
Надежда Чекасина
В глазах смотрящих
Ученые из Австрии и Финляндии сгенерировали изображения человеческих лиц с улыбками и без них и попросили людей оценить красоту этих изображений. Портреты с улыбающимися людьми казались участникам более красивыми, причем эту оценку они старались отделить от оценки привлекательности самих лиц. Исследование опубликовано в Royal Society Open Science. Люди ежедневно делают и просматривают множество фотографий, и часто это именно портреты. Вероятно, изображения лиц многие из нас видят даже чаще, чем живых людей. Красивые фотографии мы рассматриваем, сохраняем и публикуем, но что именно делает изображение красивым — не до конца ясно. Возможно, дело в выражении лица: ранние исследования показали, что улыбающиеся лица кажутся людям более привлекательными. Интересно, что с появлением мобильных камер и с развитием любительской съемки люди на фотографиях стали улыбаться чаще. Однако неясно, влияет ли улыбка только на воспринимаемую привлекательность изображенного человека, или делает снимок в целом красивее. Кристиан Валух (Christian Valuch) из Венского университета с коллегами из Австрии и Финляндии с помощью нейросети создали больше сотни портретов мужчин и женщин — с легкими улыбками или без них. Их показывали людям, чтобы выяснить, делают ли улыбки изображение более красивым (в глазах тех, кто смотрит), вне зависимости от привлекательности самих лиц. Всего в исследовании приняли участие 124 человека, которым было по 23-24 года; их набрали через базу данных Венского университета. Каждый участник видел только одну версию каждого отдельного портрета — чтобы ему сложнее было догадаться о сути эксперимента. Часть изображений участники видели не больше секунды — каждое из них они должны были свайпнуть влево или вправо и таким образом выбрать, сохранять его или нет. Здесь исследователи оценивали спонтанные интуитивные реакции. Авторы отмечают, что участникам предлагалось делать выбор, опираясь на то, насколько красиво изображение в целом, а не на привлекательность изображенного на нем лица. Затем участникам показывали остальные портреты: их можно было разглядывать в течение 6 секунд. Дальше нужно было оценить по семибальной шкале общую красоту портрета и отдельно — привлекательность лица, изображенного на нем. В одном эксперименте привлекательность лиц участники оценивали уже после того, как просмотрели все изображения и оценили их красоту, а в другом оценивать привлекательность предлагалось сразу после оценки красоты портрета. Участники значительно чаще сохраняли те портреты, герои которых улыбались. Также они считали такие изображения более красивыми, а изображенные лица — более привлекательными. При этом женщины чаще сохраняли и выше оценивали изображения женских лиц, чем мужских. Когда люди оценивали привлекательность, роль играла в том числе этническая принадлежность лиц; при оценке красоты такого эффекта не было. Рейтинги красоты изображений и привлекательности лиц коррелировали друг с другом, и выражение лица влияло на обе оценки, однако участники все же могли отделить одно от другого. Лишь 6 человек из 112 предположили, что лица создала нейросеть. Ученые обнаружили еще одну закономерность: чем больше участники знали о технических тонкостях фотографии (это выясняли с помощью опросов после экспериментов), тем меньше выражение лица влияло на оценку красоты изображения — более важными становились другие характеристики. Ранее исследователи проверяли гипотезу о том, что улыбка — даже произвольная — поднимает настроение тому, кто улыбается, и не смогли найти доказательств этому.
