Домашние собаки не накормили людей в ответ на помощь в получении еды

Домашние собаки не ответили взаимностью людям, которые ранее помогли им получить еду. Напротив, животные с равной частотой давали еду как помогавшим им людям, так и тем, кто не помогал, а также после эксперимента собаки не демонстрировали предпочтений при взаимодействии с этими людьми. Такое поведение собак ученые наблюдали в двух исследованиях с участием 21 домашней собаки и 12 человек. Второе исследование авторы провели, чтобы нивелировать ошибки, которые, возможно, вносили сложный дизайн и длительная продолжительность первого. И хотя и после правок дизайна результаты все еще могли быть связаны с тем, как проводился эксперимент, они также могли указывать на то, что кормление — не один из способов, которыми собаки естественным образом сотрудничают с человеком, и в будущих исследованиях стоит обратиться к другим формам просоциального поведения собак по отношению к человеку. Статья опубликована в журнале PLoS One.

Эксперименты показывают, что собаки склонны проявлять полезное или просоциальное поведение по отношению к знакомым сородичам, например, помогали им получить еду. В ранее проведенных исследованиях животные, чтобы доставить угощение в соседний вольер, в одном эксперименте тянули за веревку, а в другом — касались носом определенного условного значка (изображения) — и, как в одном, так и в другом случае собаки чаще совершали эти действия, если в соседнем вольере сидела ранее знакомая им особь. Также собаки проявляют просоциальное поведение и в межвидовом взаимодействии, при общении с человеком: собаки-спасатели помогали запертому в ящике и обеспокоенному этим хозяину выбраться.

Кроме того, у собак просоциальное поведение сородичей вызывает ответную взаимную реакцию. И что особенно интересно, взаимность у них носит не прямой характер, когда животное помогает конкретно той особи, которая ранее помогла первой, а у этой взаимности обобщенный характер, когда собака, в адрес которой ранее сородич совершил полезное действие, совершала то же в сторону любой другой особи. И также собаки способны выделять людей, которые ведут себя просоциально: в экспериментах животные менее охотно подходили к людям, которые не делились едой, а к своей любимой пище чаще приводили людей, которые поделились с ними едой. Тем не менее, этих результатов недостаточно для окончательных выводов, поэтому ученые продолжают изучать способность собак отвечать взаимностью на просоциальное поведение человека.

Джим Макгетрик (Jim McGetrick) из Венского университета ветеринарной медицины и его коллеги наблюдали за поведением собак в ходе исследования с участием 8 женщин, 4 мужчин и 21 домашней собаки: 12 сук и 9 кобелей различного возраста и различных пород, включая смешанные породы. До начала эксперимента команда исследователей обучила собак управлять раздающем корм устройством Trixie, Dog Activity Memory Trainer с помощью кнопки.

А далее начался эксперимент, когда пары человек и собака находились в соседних вольерах лицом к лицу. В вольере с собакой было раздающее корм устройство, а перед человеком на правом и левом крае деревянной доски две одинаковые кнопки. Нажатие на одну из них вызывало подачу корма через устройство в вольер животного, а другая — была отключена, и нажатие на нее не приводило к подаче корма (включенная кнопка при нажатии издавала звуковой сигнал). Одни люди, далее будем называть их полезными, становились напротив и нажимали на работающую кнопку, а другие, бесполезные, — на отключенную. Отметим, что само устройство всегда стояло напротив рабочей кнопки.

На следующем этапе эксперимента кнопка оказывалась в вольере собаки под коробкой, которую удерживали пружины, и самостоятельно животное открыть ее не могло, но мог экспериментатор, потянув за прикрепленную к коробке веревку. А в соседнем вольере в один из дней сидел полезный человек, а в другой день появлялся бесполезный человек. Разумеется, на этот раз кнопку нажимала собака, и устройство подавало в соседний с собачьим вольер вкусное для человека угощение — маленькие шоколадные конфеты, миндаль в шоколаде или просто фундук.

И завершение каждого дня сопровождалось пятью минутами взаимодействия без вознаграждения: собака не получала угощение. В эти пять минут в двух очерченных кругах сидели владелец с собакой и либо полезный, либо бесполезный человек. Между собой люди могли переговариваться, а также могли гладить животное, если оно подходило, но им нельзя было намеренно привлекать внимание собаки или звать ее.

Оказалось, что число собачьих нажатий на кнопку не зависело от того, какой человек был напротив (р = 0,495). Также как к полезному, так и к бесполезному человеку в задаче взаимодействия без вознаграждения животные подходили спустя приблизительно равное время, и рядом с каждым из этих людей собаки проводили примерно одинаковое время (р = 0,477). Но это не соответствовало предыдущим данным, из-за чего авторы предположили, что введение слишком сложного дизайна и долгий перерыв между этапами эксперимента мог привести к тому, что собаки путались и забывали людей.

Тогда авторы провели второе исследование с упрощенным дизайном. В нем также пары человек и собака находились в соседних вольерах лицом к лицу. В вольере с собакой было раздающее корм устройство, а перед человеком одна кнопка под такой же коробкой, как и потом для собаки. Экспериментатор поднимал коробку, человек нажимал на кнопку в течение трех секунд, и в зависимости от роли человека собака либо получала корм, либо нет. А далее в этот же день проходил этап, где кнопка была у собаки. Но и в этом случае результаты не изменились (p > 0,1).

Авторы заключили, что собаки не отвечали взаимностью на помощь, полученную от человека, или на просоциальное поведение человека. И также в рамках задачи взаимодействия без вознаграждения животные не демонстрировали предпочтений либо к полезному, либо к бесполезному человеку.

При этом обсуждая результаты, ученые обратили внимание на проблему изучения и интерпретации таких сложных форм поведения животных. И они отметили, что в первую очередь ошибки может вносить вариант дизайна исследований. Например, в их исследовании, возможно, кнопка и дозатор были более заметными, чем человек, и занимали большую часть внимания собак на протяжении обоих исследований. Следовательно, собаки, возможно, не уделяли достаточно внимания человеку, чтобы полностью оценить значимость его действий. А также использование еды в качестве награды могло быть неуместным, поскольку предоставление еды в отношениях между домашней собакой и человеком обычно асимметрично, то есть люди обычно дают еду домашним собакам, но собаки редко дают еду людям. И это подтверждают и предыдущие данные: собаки ни в одном из предыдущих исследований не отвечали взаимностью при кормлении, но приходили на помощь к попавшему в ловушку человеку. Поэтому спасательное поведение может быть более подходящим выбором для изучения взаимных действий между собаками и людьми, хотя в будущем потребуются исследования, чтобы определить, действительно ли такое поведение представляет собой просоциальный акт спасения, а не попытку сблизиться с хозяином во время стресса.

А лакомства лучше оставить для обучения командам. Как показали британские ученые, дрессировка собак проходит эффективнее с использованием позитивного подкрепления (например, лакомств), чем наказаний — в том числе и электронного ошейника.

Екатерина Рощина