Статью о возникновении морализирующих богов в крупных обществах отозвали из Nature

Антропологи отозвали из Nature свою статью, посвященную возникновению морализирующих богов в крупных и сложных сообществах. После критики методологии исследования ученые заверили, что учли и исправили ошибки, однако считают изначальные выводы своей работы корректными. Они планируют повторно опубликовать доработанную статью в другом журнале. Об отзыве статьи сообщили в Nature.

Древние люди, будучи не в силах понять происхождение многих явлений, придумывали им сверхъестественные объяснения. Так зародилась вера в богов, которые на свое усмотрение контролировали силы природы. Однако в последние несколько тысячелетий люди наделили их функциями судей, которые наказывают за те или иные провинности, поддерживая в обществе некий набор этических норм. Для обозначения этой роли ученые ввели понятие морализирующих или «больших» богов. Эта трансформация происходила по мере развития обществ, однако исследователи до сих пор не пришли к консенсусу, что появилось раньше: вера в богов-морализаторов или сложное структурированное общество.

В 2019 году N + 1 рассказывал об исследовании, которое антропологи опубликовали в Nature, посвященное связи между сложностью социальной структуры общества и появлением богов-морализаторов. Его авторами выступили Харви Уайтхаус (Harvey Whitehouse) из Оксфордского университета и ученые Австрии, Великобритании, Германии, Ирландии, США и Японии.

Брет Бехейм (Brat Beheim) из Института эволюционной антропологии Общества Макса Планка совместно с учеными из Великобритании, Германии, Дании, Канады, Новой Зеландии, США и Чехии, и в том же году прислал в Nature критический отзыв на статью, посвященную доказательству появления морализирующих богов в мировой истории только после образования сложных крупных сообществ, насчитывающих около миллиона человек. Они обнаружили, что при анализе данных 61 процент случаев отнесен к категории «нет данных», причем в большинстве — для групп населения менее одного миллиона человек, что привело к утверждению об отсутствии веры в морализирующих богов в таких сообществах.

Включение случаев из древних эпох без прямых доказательств или существенной информации, по мнению критиков, может значительно повлиять на статистические результаты, особенно в условиях, когда неизвестные значения составляют большую часть набора данных. Кроме того, определение морализирующих богов, используемое авторами статьи, требует привлечения письменных источников, что порождает сильную предвзятость по отношению к бесписьменным народам. Например, появление таких богов на Гавайях совпадает с прибытием туда европейцев, описавших эти верования.

Харви Уайтхаус вместе с соавторами после знакомства с критическим отзывом сообщил, что в рамках исследования они предприняли попытку проверки гипотезы существования «больших богов», используя наилучшие доступные методы. Они отметили, что представили полученные данные в соответствии с передовой практикой открытой науки. Однако ученые согласились, что им следовало в рамках исследования морализующих богов поместить ряд случаев в категорию «отсутствуют» или «предположительно отсутствуют», а не в «нет данных», чтобы в конечном счете эти данные не учитывались на этапе анализа.

С момента публикации письма исследователи уточнили свои данные и скорректировали анализ. Однако полагают, что их первоначальные выводы все еще полностью подтверждаются. Пересмотренная работа существенно отличается от опубликованной ранее версии, поэтому авторы потребовали отозвать статью из Nature. Антропологи рассчитывают получить экспертную оценку в другом рецензируемом журнале. В настоящее время обновленная версия статьи размещена на OSF Preprints.

Отзыв научных статей из журналов не редкость, однако некоторые случаи особенно показательны. Так, на N + 1 сообщали, что алжирское издание Journal of Fundamental and Applied Sciences отозвало сразу 434 статьи из трех номеров — это, вероятно, самый массовый единовременный отзыв статей за все время.

Михаил Подрезов