Жесты фокусника повлияли на выбор карты зрителем
Ученые подтвердили, что неосознаваемые зрителем жесты фокусника могут повлиять на решение — подсказать выбор определенной карты. Участники эксперимента выбирали нужную карту в девять раз чаще, когда иллюзионист использовал жесты, но не понимали, что повлияло на их решение и считали свой выбор свободным и самостоятельным. Статья опубликована в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences.
Один из самых противоречивых вопросов в психологии — как бессознательное влияет на решения человека. С одной стороны, работы Джеймса Викари, который утверждал, что вставка в фильмы фраз «пей кока-колу» и «ешь попкорн» увеличивают продажи этих продуктов, оказались сфабрикованными. С другой, современные исследования подтверждают, что не достигающие сознания подсказки влияют на выбор людей. Такие эксперименты проводят в строго контролируемых лабораторных условиях — их легко повторить и интерпретировать, — но в этом и их недостаток: парадигмы непохожи на то, с чем мы встречаемся в реальной жизни, а вариантов для выбора предлагается обычно всего два-три.
Неожиданным выходом является использование в науке фокусов, ведь задача «магических трюков» — подсказать человеку нужное решение так, чтобы он того не осознал. Одну из таких уловок придумал английский иллюзионист Деррен Браун. Он использовал незаметные невербальные и вербальные подсказки, чтобы зрители загадывали правильную карту. Например, определенные жесты рук (ромб из пальцев и три отставленных пальца) заставляют зрителя выбрать тройку бубен.
Фокусы Деррена Брауна до сих пор не изучали с научной точки зрения, хотя они вполне подходят для исследования бессознательного и его влияния на принимаемые решения. Поэтому Элис Пеле (Alice Pailhès) и Густав Кун (Gustav Kuhn) из Лондонского университета провели эксперимент, в котором 90 добровольцам показывали фокус с выбором тройки бубен либо вживую, либо в записи. Для контроля после выбора карты участников просили ответить на несколько вопросов: насколько свободно они делали выбор (по шкале от 0 до 100), знали ли они, почему выбрали именно эту карту, и заметили ли жесты иллюзиониста.
В ходе эксперимента-фокуса 17,8 процента добровольцев действительно выбрали тройку бубен, а почти 40 процентов — тройку любой масти; примерно таким же было распределение при просмотре видео. Добровольцы, которым показывали жесты-подсказки, назвали тройку бубен и вообще тройки выбирали значительно чаще, чем те, на чей выбор не пытались повлиять (p = 0,029), или чем случайный уровень (p = 0,005).
Все участники в обоих экспериментальных условиях (видео и живой фокус) одинаково высоко оценивали свободу собственного выбора. Что важно, эта оценка не отличалась у тех, кто называл тройку бубен, значит, добровольцы не поняли, что их решением манипулировали. Около 20 процентов участников, вне зависимости от выбранной карты, заявляли, что знали причину своего выбора. Однако только три добровольца (из семи, которые выбрали тройку и имели тому объяснение) связали решение с жестами фокусника. Остальные объясняли свой выбор самыми разными причинами: так, один из участников рассказал, что привык считать тройками и ненавидит украшения, поэтому и назвал тройку бубен (в английском эта масть называется «diamonds» — алмазы).
Большинство добровольцев (72 процента) заметили жесты фокусника, при чем на видео на жесты обращали внимание чаще (p = 0,034), но лишь 19 из 65 увидели сложенные в виде ромба пальцы. Остальные отвечали невнятно, и на выбор карты это не повлияло (p = 0,374). Получается, подсказки фокусников влияли на решение участников, но те не осознавали этого и считали свой выбор самостоятельным. Возможно, считают авторы работы, подобные подсознательные подсказки могут влиять и на другие аспекты психики — менять воспоминания или определять выбор слов. Однако чтобы подтвердить эту гипотезу, необходимо проводить дополнительные контролируемые исследования.
Трюки иллюзионистов могут обмануть и искусственный интеллект. Это продемонстрировали в эксперименте, показав людям и алгоритму компьютерного зрения фокусы с монеткой. В два из шести фокусов «поверили» оба, и ученые сделали вывод, что алгоритмы можно использовать для исследования человеческого восприятия.
Алиса Бахарева
Он присущ четверти пациентов с БДР и плохо лечится антидепрессантами
Американские и австралийские исследователи по результатам вторичного анализа данных клинического исследования предложили выделить подтип (биотип) большого депрессивного расстройства (БДР), в патогенезе которого важную роль играют когнитивные нарушения. Он отличается по проявлениям, исходам и реакции на препараты, что требует отдельных подходов к терапии. По оценкам авторов, такой когнитивный биотип может наблюдаться у 27 процентов пациентов с БДР. Отчет о работе опубликован в журнале JAMA Network Open. Когнитивные нарушения при БДР включают дефициты исполнительного контроля, внимания и рабочей памяти, приводящие к нерешительности и плохой концентрации. Они связаны с неудовлетворительными функциональными исходами и сохранением симптомов депрессии при терапии антидепрессантами. При этом оставалось неясным, комбинируются ли эти нарушения, формируя отдельную сущность в рамках БДР, из-за чего пациентов не стратифицируют на основании выраженности когнитивных нарушений, что может влиять на эффективность терапии. Сотрудники Стэнфордского университета, Центра MIRECC Управления по делам ветеранов в Пало-Альто и Университета Сиднея под руководством Лиэнн Уильямс (Leanne Williams) провели вторичный анализ данных 1008 пациентов с непсихотическим БДР (средний возраст 37,8 года; 56,6 процента — женщины), принявших участие в мультицентровом международном рандомизированном проспективном исследовании iSPOT-D. Все они не получали лечения на момент включения в исследование, в рамках работы их разделили на три равные группы, которым назначали эсциталопрам, сертралин или венлафаксин замедленного высвобождения. До лечения и спустя восемь недель всем участникам провели комплексное расширенное обследование, включавшее оценку когнитивных функций с помощью автоматизированного набора тестов IntegNeuro по девяти доменам: устойчивое внимание, когнитивная гибкость, скорость принятия решений, исполнительные функции, скорость обработки информации, скорость психомоторного ответа, оттормаживание ответных реакций, вербальная и рабочая память. 96 участников также прошли функциональную МРТ для оценки активации и функциональной связности дорсолатеральной префронтальной и дорсальной передней поясной коры, определяющих контур когнитивного контроля. Данные этих исследований подвергли дисперсионному анализу с поправкой на индекс массы тела, объем мозга и уровень тревожности, а также последующей кластеризации с помощью алгоритмов машинного обучения. Полученные кластеры валидировали по симптомам, функциональным и нейрофизиологическим показателям, исходам лечения, которые не использовались в качестве вводных данных. Это позволило выделить в рамках БДР биотип с нарушением когнитивного контроля (cognitive dyscontrol biotype), для краткости названный когнитивным биотипом, существование которого было предсказано авторами ранее. Ему соответствовали 27 процентов пациентов, у которых наблюдались выраженные поведенческие нарушения, связанные с исполнительными функциями и оттормаживанием ответных реакций. Сравнение пациентов с когнитивным биотипом и без него показало, что он характеризуется специфическим профилем депрессивных симптомов до лечения, худшей психосоциальной функциональностью по SOFAS и ослабленной активацией правой дорсолатеральной префронтальной коры. Такие пациенты реже достигали ремиссии (38,8 против 47,7 процента; p = 0,04), и когнитивные нарушения у них сохранялись вне зависимости от изменений депрессивных симптомов. Полученные результаты указывают на присутствие когнитивного биотипа депрессии с особыми нейрофизиологическими коррелятами и функциональным клиническим профилем, плохо отвечающим на терапию стандартными депрессантами, пишут авторы работы. По их мнению, таким пациентам могло бы помочь персонализированное лечение, направленное специфично на когнитивную дисфункцию. В 2020 году американские исследователи представили данные анализа МРТ пациентов с шизофренией алгоритмом машинного обучения. Он позволил различить два вида этого заболевания: первый характеризуется классическим уменьшением объема серого вещества, а второй — увеличением базальных ядер и внутренней капсулы.
