Американского саблезубого сумчатого тигра исключили из хищников
Саблезубый тигр Thylacosmilus atrox, чьи останки обнаружили на территории современной Аргентины, видимо, не убивал добычу, а был падальщиком, сообщается в PeerJ. Судя по характеру износа его крупных клыков, животное использовало их, чтобы отдирать мясо от костей трупов. Поэтому конвергентное сходство смилодонов (настоящих саблезубых кошек) и тилакосмилов теперь поставлено под сомнение.
Долгое время (40 — 1 миллион лет назад) среди млекопитающих встречались формы, у которых верхние клыки были гораздо крупнее остальных зубов. Согласно одной из основных гипотез, животные пользовались ими, чтобы убивать добычу ударом в шею спереди или в живот: если бы гипертрофированные клыки били по позвонкам, они могли бы сломаться.
Увеличение клыков возникало независимо у нескольких групп, к примеру, представителей семейства Кошачьи (махайродонтид), других вымерших семейств отряда Хищные (нимравид и барбурофелид), а также некоторых метатериев (спарассодонтов, их часто называют сумчатыми саблезубыми, хотя на самом деле спарассодонты не входили в инфракласс Сумчатых). Считается, что между перечисленными семействами есть конвергентное сходство, то есть они жили в близких условиях и занимали каждый в своем сообществе похожие экологические ниши — скорее всего, ниши засадных хищников.
Сотрудники нескольких научных организаций Великобритании и США во главе со Стефаном Лаутеншлагером (Stephan Lautenschlager) из Бирмингемского университета количественно, с помощью анализа соответствий и метода конечных элементов, сравнили детали строения черепов «сумчатого саблезубого тигра» Thylacosmilus atrox и настоящих саблезубых кошек (к примеру, Megantereon cultridens), современных кошачьих (льва Panthera leo и прочих), барбурофелид (Barbourofelis morrisi) и нимравид (Hoplophoneus occidentalis). Всего 20 видов. Исследователи определили количество зубов разных типов у каждого вида, их форму, абсолютные и относительные размеры, а также форму и размеры различных отверстий и выступов черепа, которые влияют на силу укуса и движения челюстей.
Чтобы понять, как мог использовать зубы тилакосмил, авторы создали трехмерную модель его черепа и виртуально протестировали ее в трех ситуациях: когда животное вонзало в жертву клыки, когда оно тянуло голову назад (такое движение годится для разрывания тканей) и когда трясло головой с зажатой в челюстях добычей из стороны в сторону (это может быть нужно, чтобы добить жертву). Аналогичную модель сделали и для смилодона.
Оказалось, что сходство черепов саблезубых кошек и «сумчатых саблезубых» лишь поверхностное. У тилакосмила на коренных зубах нет следов износа от разгрызания костей. У смилодона и других зверей-хищников коренные зубы крупнее, они заостренные (именно их называют хищными зубами) и несут на себе характерные следы. Нет у Thylacosmilus atrox и резцов, а у хищных они есть, пусть обычно и небольшие. Резцами плотоядные обгладывают кости.
Кроме того, у «сумчатого саблезубого тигра» был слабый укус, им вряд ли получилось бы убить жертву. Зато, по результатам моделирования, тилакосмил эффективнее смилодона тянул голову назад, то есть отделял крупные куски мяса от туш. Еще одно важное отличие: у «сумчатого саблезубого тигра» нижнечелюстные кости срастались не по всей передней поверхности, и это, скорее всего, тоже ослабляло его укус.
Все это говорит в пользу того, что тилакосмил пользовался длинными верхними клыками не так, как настоящие саблезубые кошки и им подобные. Скорее всего, он не убивал добычу, а значит, не был экологическим аналогом прочих саблезубых зверей. Согласно новому анализу, наиболее вероятно, что «сумчатый саблезубый тигр» питался уже погибшими животными, отрывая крупные куски мяса от тех частей туши, где было немного костей. В отличие от многих других падальщиков, он не разгрызал кости.
Стоит отметить, что предположения о такой экологической роли тилакосмила высказывали и ранее. Например, еще в 1934 году говорил Элмер Риггс (Elmer S. Riggs), который впервые описал зверя. Однако после эта точка зрения утратила популярность.
Один из самых известных вымерших сумчатых плотоядных — тилацин, или сумчатый волк. Последний представитель вида скончался в 1930-х годах в неволе. Вид погубил человек: фермеры и охотники в XIX веке убивали тилацинов в больших количествах. Существует критическое количество особей в популяции, неодинаковое для различных случаев, когда генетическое разнообразие в ней становится слишком низким, и даже если истребление животных прекращается, они уже не могут достигнуть прежней численности.
В 2017 году выяснилось, что сумчатые волки начали приближаться к этой критической точке 70–100 тысяч лет назад, задолго до столкновения с людьми. Однако при этом звери каким-то образом выживали десятки тысяч лет и с низким генетическим разнообразием.
Светлана Ястребова
Необычная анатомическая черта сделала этих рептилий уязвимыми перед хищниками
Танистрофеи, триасовые рептилии с очень длинными шеями, были уязвимы для хищников. Палеонтологи обнаружили два экземпляра этих существ, от которых остались только головы и часть шейных позвонков. Вероятно, хищники атаковали танистрофеев сверху и сзади, перекусывали их шейные позвонки мощным укусом, а затем бросали голову с частью шеи и поедали оставшееся тело. Как отмечается в статье для журнала Current Biology, пока остается неясным, как танистрофеям удавалось выживать в триасовых морях, Возможно, они скрывались от врагов на мелководьях или на участках с плохой видимостью. Танистрофеи (Tanystropheus), водные рептилии из группы архозавроморфов, которые жили на территории современной Европы, Азии и Северной Америки в среднем и позднем триасе, были обладателями рекордно длинных шей, состоявших из тринадцати массивных позвонков. У самых крупных экземпляров они достигали трех с половиной метров в длину при общей длине тела около пяти-шести метров. Предполагается, что шеи танистрофеев были негибкими и использовались для засадной охоты на рыбу, головоногих моллюсков и других водных обитателей. Несмотря на то, что сверхдлинные шеи танистрофеев помогали им добывать пищу, они, вероятно, делали их самих уязвимыми перед хищниками. Предполагается, что более крупные морские рептилии могли с легкостью убить танистрофея, просто перекусив ему шею и отделив тем самым голову от тела. До сих пор идея о том, что нечто подобное действительно происходило в триасовых морях, была лишь гипотезой. Однако палеонтологам Штефану Шпикману (Stephan N.F. Spiekman) и Эдуальду Мухалю (Eudald Mujal) из Государственного музея естествознания в Штутгарте удалось найти свидетельства в ее пользу. Шпикман и Мухаль тщательно изучили два экземпляра танистрофеев возрастом около 242 миллионов лет, обнаруженные в триасовых отложениях на горе Сан-Джорджо в Швейцарии. Один из них, PIMUZ T 3901, относился к более мелкому виду T. longobardicus, а второй, PIMUZ T 2819, к более крупному виду T. hydroides. От обоих экземпляров сохранилось по полному черепу и по части шеи, заканчивающейся сломанным позвонком. У PIMUZ T 2819 сломан десятый позвонок, а у PIMUZ T 3901 — седьмой. Поверхность сколов в обоих случаях гладкая — а значит, голова и часть шеи были отделены от остального тела при жизни животных или вскоре после их гибели. На десятом позвонке экземпляра PIMUZ T 2819 Шпикман и Мухаль обнаружили следы укуса: два прокола и царапину. Они находятся рядом с местом перелома. Таким образом, шея этого танистрофея была перекушена хищником. Вероятно, тот совершил по крайней мере два укуса. Следы первого сохранились на десятом позвонке, а второй, нанесенный сверху и сзади, перерубил шею животного. У экземпляра PIMUZ T 3901 сломан десятый позвонок. Характер этого перелома также указывает, что кто-то перекусил шею этой особи. Следы еще одного укуса, возможно, первого, присутствуют и на пятом позвонке. За исключением следов укуса и признаков деятельности падальщиков, исследователи не нашли других повреждений на черепах и шейных позвонках PIMUZ T 3901 и PIMUZ T 2819. Даже хрупкие шейные ребра остались почти нетронутыми. Вероятно, хищники, убившие обоих танистрофеев, бросили откушенные головы с частью шеи и сосредоточились на поедании оставшегося тела, в котором было намного больше питательных веществ. Кто именно напал на рептилий, остается неясным. Мелкого PIMUZ T 3901 могла убить морская рептилия среднего размера или хищная рыба. А PIMUZ T 2819, достигавший более крупных размеров, возможно, стал жертвой одной из крупных морских рептилий: нотозавра Nothosaurus giganteus, ихтиозавра Cymbospondylus buchseri или предполагаемого архозавроморфа Helveticosaurus zollingeri. Результаты исследования подтверждают, что хищники легко могли убить танистрофея, перекусив его длинную тонкую шею. Тем не менее, этим рептилиям каким-то образом удавалось выживать. Шпикман и Мухаль предполагают, что танистрофеи могли держаться на мелководье, куда редко заплывали крупные хищники, либо на участках с плохой видимостью. Здесь этим животным и самим было бы легче охотиться. В заключение авторы подчеркивают, что другие мезозойские морские рептилии с длинными шеями — плезиозавры (Plesiosauria) — вероятно, были защищены от хищников лучше, чем танистрофеи. По крайней мере нет никаких свидетельств, что плезиозаврам кто-то тоже перекусывал шеи. Ранее мы рассказывали о том, как палеонтологи обнаружили в среднетриасовых отложениях Китая остатки ихтиозавра Guizhouichthyosaurus, который погиб вскоре после того, как проглотил другую морскую рептилию — талаттозавра Xinpusaurus xingyiensis. Скорее всего, хищник не рассчитал размеры добычи и подавился. Это самое раннее свидетельство хищников, поедавших крупных морских рептилий.