Убеждение в собственной правоте мешает объективно оценить силу чужой аргументации, если мнения разнятся, но позволяет принять ее, если они совпадают. Это выяснили британские ученые, которые провели эксперимент с использованием фМРТ. Выяснилось, что ограничивает оценку работа задней части медиальной префронтальной коры, активность которой не меняется, если мнения не совпадают. Обнаруженный механизм объясняет работу предвзятости подтверждения — когнитивного искажения, при котором человек склонен выбирать из всей информации только ту, которая подтверждает уже имеющееся у него мнение, пишут ученые в Nature Neuroscience.
Информация, которую ежедневно получает человек, может подтверждать уже сложившееся у него мнение по какому-либо вопросу, либо же опровергать его. В любом случае, устоявшееся мнение должно быть каким-то образом обновлено, что требует определенной гибкости перед новой информацией. На деле же все не так просто, человек в вопросе подтверждения (или опровержения) своего мнения бывает достаточно ангажирован: часто в таких ситуациях он бывает подвержен одному из когнитивных искажений — предвзятости подтверждения.
Психологическая основа предвзятости подтверждения изучена достаточно хорошо (подробно мы разбирали этот вопрос в одноименном блоге), а о нейронных механизмах, лежащих в ее основе, известно мало. Исправить это решили ученые под руководством Андреаса Каппеса (Andreas Kappes) из Лондонского университета. В их эксперименте приняли участие 42 человека, которых разбили на пары. Каждый из них прошел небольшой опрос на оценку стоимости недвижимости: например, стоит ли показанный им дом меньше или больше миллиона долларов.
После этого участников попарно клали в два томографа, расположенных напротив друг друга и отделенных прозрачной стеной. Каждому из двух участников поочередно показывали сначала определенный дом с конкретной ставкой, затем — мнение по поводу его стоимости другого участника (ниже или выше), а потом — то, сколько он поставил денег на него. Деньги были реальными (от 1 до 60 центов) — их участники могли забрать после эксперимента, а получали их в том случае, если их суждение оказывалось верным, то есть дом в действительности стоил либо меньше, либо больше указанной суммы. В противном случае указанную сумму вычитали из финальной.
Каждый участник, таким образом, мог либо обратить внимание на мнение другого, либо нет — и обновить указанную ставку, чтобы получить больше или потерять меньше денег. Оказалось, что в том случае, если один участник видел, что второй оценил дом так же, то он охотнее (p < 0,001) менял свою ставку, чем в случае, если их мнения разнились или же информации о ставке другого не было вовсе. Другими словами, участники были более благосклонны к мнению другого, если оно подтверждало мнение их самих, и игнорировали, если оно было иным.
Данные фМРТ показали, что в том случае, если мнения двух участников совпадали, у того, кто делал ставку, наблюдалась статистически значимая (p < 0,001) обратная корреляция между активностью задней части медиальной префронтальной коры и тем, насколько велика была ставка второго участника. Другими словами, чем меньше была ставка партнера в том случае, если он оценил лот так же, тем больше активировался рассмотренный участок. В случае, если мнения разнились, изменений в активности участка не наблюдалось.
Префронтальная кора, как известно, играет важную роль в принятии решений, а конкретно рассмотренный участок — задняя часть медиальной префронтальной коры — активируется при получении информации, которая может повлиять на решение после того, как оно уже принято. Авторы работы показали, что активность этого участка довольно пластична и отражает всю суть предвзятости подтверждения: к информации, которая подтверждает устоявшееся мнение, человек прислушивается больше, чем к той, которая ей противоречит.
О других когнитивных искажениях (например, ошибке планирования, эффекте неоднозначности или иллюзии контроля) вы можете прочитать в нашей серии блогов, а проверить свои знания — с помощью теста «Мыслю, следовательно, ошибаюсь».
Елизавета Ивтушок