Мужское лицо выдало измену лучше женского
Австралийские ученые выяснили, что как мужчины, так и женщины легче распознают того, кто может изменить (или увести из пары), среди мужчин, а не среди женщин. Как сообщается в статье, опубликованной в Royal Society Open Science, точность этого определения не зависела от привлекательности мужчин, но была связана с мужественностью их лица.
Понять, приятен ли собеседник, человек может в течение первых нескольких минут с начала встречи: причем важную роль здесь играет не только сам разговор, но и суждения о внешнем виде (одежде, выражении лица и эмоциях). Внешние признаки также дают понять, стоит ли человеку доверять и, к примеру, это касается одежды: недавно ученые показали, что в суде при рассмотрении дел о сексуальном насилии больше доверия вызывают женщины в мусульманской одежде.
Один из социально и биологически значимых аспектов доверия — супружеская измена (или измена вне брака, но при наличии романтических отношений). С эволюционной точки зрения отношения с неверным партнером — стратегия для человека невыгодная: один участник отношений рискуют потерять ценные необходимые для продолжения ресурсы при измене другого. Кроме того (по крайней мере, в обществах, в которых полигамия за норму не считается), измена партнера сказывается на психическом состоянии того, кому изменили.
При этом непонятно, существуют ли какие-то объективные внешние признаки, которые позволяют выдать в человеке склонность к измене. Проверить это решили ученые из Университета Западной Австралии под руководством Джиллиан Роудс (Gillian Rhodes). Они провели онлайн-опрос, в котором приняли участие 592 мужчины и 924 женщины, белые и гетеросексуальные. Каждого из них попросили посмотреть на фотографии 189 женщин и мужчин и по ним решить, способен ли человек к измене (по шкале от 1 до 10) и насколько он привлекателен (также по шкале от 1 до 10). Каждого человека, чьи фотографии использовались, попросили предоставить информацию о том, изменяли ли они своим партнерам, а также заводили ли они сексуальную или романтическую связь с кем-то, кто в отношениях состоял.
Выше случайного попадания правильно определили измену по лицу мужчин 14,1 процента женщин и 16,6 процента мужчин, а по лицу женщины — 4 процента мужчин и 3,3 процента женщин. Тех мужчин, кто имел связь с кем-то, кто состоял в отношениях, определили 12 процентов мужчин и 18 процентов женщин, а женщин, у которых были отношения с мужчиной в отношениях, опознали 3,7 процента мужчин и 0,9 процента женщин. Во всех случаях суждения о неверности людей положительно коррелировали с тем, как участники оценивали их привлекательность.
Ученые, таким образом, пришли к выводу, что среди мужчин тех, кто изменял, и тех, у кого были отношения с женщинами в отношениях, и мужчины, и женщины определяют чаще, чем среди женщин. Далее ученые попытались выделить те внешние факторы мужчин, которые в действительности коррелируют с тем, склонен ли он к измене. Интересно, что, несмотря на то, что привлекательных мужчин чаще обвиняли в неподобающем поведении, в действительности они не изменяли чаще: валидным показателем склонности к измене был половой диморфизм — то есть то, насколько мужчины выглядели мужественнее.
Тому, что ученые не смогли обнаружить явные внешние показатели неподобающего поведения мужчин, есть несколько объяснений. Во-первых, степень полового диморфизма женских лиц коррелировала с тем, насколько лицо было привлекательным: а у мужчин этот параметр был связан со склонностью к измене и вне привлекательности. Во-вторых, есть также и вероятность того, что женщины не сообщили корректных данных о своей верности.
Несмотря на небольшие цифры, ученые пришли к выводу, что по мужскому лицу, в отличие от женского, можно определить того, кто поведет себя неверно, причем у этого есть явный показатель — мужественность черт лица. Эволюционно это не самая успешная стратегия; при этом мужественность также является и показателем того, что мужчина сможет обеспечить потомство, поэтому вероятно, что эти вещи взаимосвязанные. Авторы при этом уточняют, что найденный ими эффект совсем небольшой — поэтому делать жесткие суждения о моральных принципах человека только по внешности они не советуют.
В прошлом году другое исследование показало, что привлекательность мужчины в глазах женщины зависит от того, насколько мужественны черты его лица, и эта взаимосвязь никак не регулируется уровнем ее половых гормонов.
Елизавета Ивтушок
Велосипедисты в жилетах и шлемах казались респондентам менее похожими на людей
Ученые из Австралии проверили, влияет ли защитное снаряжение велосипедистов на то, как их воспринимают остальные. Участники опроса, которым которым предлагали выбрать одну фотографию из пары, посчитали велосипедистов в обычной одежде в большей степени людьми, чем велосипедистов в шлемах и светоотражающих жилетах. Работа опубликована в Transportation Research Part F: Traffic Psychology and Behaviour. Велосипедная инфраструктура во многих странах развита плохо, и велосипедистам приходится ездить по дорогам вместе с машинами. Это небезопасно само по себе, а еще водители автомобилей иногда ведут себя агрессивно по отношению к людям на велосипедах. Исследование 2019 года показало, что люди дегуманизируют велосипедистов, то есть лишают их — у себя в голове — человеческих черт: интеллекта, рациональности, самоконтроля, индивидуальности, сложных эмоций, морали и так далее. На шкале от таракана до человека 37 процентов респондентов разместили велосипедистов не в самом конце шкалы, то есть посчитали их не вполне людьми. Степень такой дегуманизации предсказывала агрессию по отношению к велосипедистам (преимущественно со стороны водителей). Марк Лимб (Mark Limb) из Квинслендского технологического университета и Сара Коллиер (Sarah Collyer) из университета Флиндерс захотели выяснить, почему люди воспринимают велосипедистов именно так. Авторы предыдущего исследования предположили, что виноват может быть шлем, потому что он частично закрывает лицо, в частности — глаза и волосы, и тем самым делает человека «менее человеком», или другая экипировка. В опросе поучаствовало 563 респондента. Им показывали пары фотографий, на которых был изображен человек — мужчина или женщина — с велосипедом. Велосипедист был либо без головного убора, либо в кепке, либо в велосипедном шлеме, либо в светоотражающем жилете, но без кепки или шлема. Пары изображений создавались случайно, но участникам предъявили все возможные комбинации. Из двух фотографий респонденты должны были выбрать ту, человек на которой, по их мнению, меньше похож на человека. Перед началом испытания участникам предложили выбрать между моделью-мужчиной и моделью-женщиной без экипировок и кепок, чтобы убедиться, что выбор не зависит от пола модели. Велосипедисты в шлемах действительно казались участникам менее человечными, чем велосипедисты в кепках или без какого-либо головного убора и снаряжения — так посчитало от 357 до 397 респондентов. Примерно столько же участников посчитало велосипедистов в кепках менее человечными, чем велосипедистов без головного убора. Но между кепкой и шлемом участники выбирали шлем как атрибут меньшей человечности. Менее всего похожими на людей показались участникам велосипедисты в светоотражающих жилетах. Так, например, при сравнении изображений женщины в кепке и женщины в защитном жилете 398 респондентов посчитали женщину в жилете менее человечной. Судя по всему, велосипедистов в глазах других людей дегуманизирует защитное снаряжение в целом, а не просто шлем. Затем участникам предложили оценить велосипедистов по шкале дегуманизации, в начале которой расположен таракан (это 0), а в конце — человек (100). Эту шкалу респондентам уже показывали в начале исследования, а теперь им нужно было поместить на нее велосипедистов. Около 30 процентов респондентов посчитали велосипедистов не на 100 процентов людьми. В основном среди этих 30 процентов оценки человечности велосипедистов располагались в диапазоне от 81 до 99 процентов. На вопрос о том, почему они выбрали то или иное фото, респонденты отвечали по-разному. Кто-то говорил так: чем больше открытой кожи, тем больше модель похожа на человека. Для других спортивная экипировка указывала на лучшую физическую форму, и, как следствие, большую человечность. Также участники рассказали, как по их мнению воспринимают их водители на дорогах, если они едут на велосипеде. Они подтвердили, что экипировка вызывает больше агрессии, а женщины сказали, что к ним относятся не так агрессивно, как к их друзьям-мужчинам. Возможно, пишут авторы, защитная экипировка вызывает дегуманизацию и большую агрессию из-за того, что она явно указывает на принадлежность велосипедиста к группе. В итоге негативная репутация всей группы с большей вероятностью будет присвоена конкретному человеку. Таким образом, возникает потенциальный конфликт: снаряжение предназначено для того, чтобы сделать езду на велосипеде более безопасной, однако его наличие может вызвать большую агрессию со стороны других людей. Однако авторы отметили, что участники могли выбирать между двумя фотографиями по какому-то собственному принципу (например, эстетическому), то есть результаты могут и не отражать степень дегуманизации. Также они отметили, что их выборка не была репрезентативной выборкой австралийского населения. Среди участников преобладали мужчины среднего возраста с более высокими доходами, чем у среднего австралийца, более высокообразованные и работающие полный рабочий день. Ранее мы рассказывали о том, что во Франции разработали жилет для велосипедистов, который надувается при падении и таким образом гасит удар.