Активный статус избирателя коррелирует с уменьшением уровня совершаемых им преступлений, но прямого влияния одной переменной на другую нет. Это выяснили американские исследователи, которые изучили политическое поведение полумиллиона американцев в период президентских выборов 2010 года в США. Статья опубликована в журнале Political Behavior.
Вовлечение граждан в политическую жизнь, по мнению как философов эпохи просвещения (например, Жан-Жака Руссо), так и современных исследователей политической теории, способно снизить их стремление нарушать закон. Сравнительно недавние исследования показывают, что те люди, которые участвуют в политических выборах менее склонны к совершению преступлений, чем те, которые на выборы не ходят. Однако, все существующие на сегодняшний день исследования так и не показали причинно-следственной связи между статусом избирателя и снижением уровня преступности.
Авторы нового исследования решили проверить гипотезу такой взаимосвязи на большой выборке — более полумиллиона человек, которым в период президентских выборов в США в 2010 году было от 18 до 20 лет. Из всех участников эксперимента 90 процентов случайных людей получили по почте информационные буклеты и согласие на принятие участия в выборах, которое им необходимо было подписать и отправить обратно — в один из непартийных центров по контролю над политической активностью граждан. Затем исследователи в течение двух лет собирали информацию о судимости участников исследования.
Авторы исследования обнаружили, что участие в президентских выборах в качестве избирателя (по данным всех участников) снизило вероятность появления судимости после на 55 процентов. Однако, ученые также выяснили, что люди, которые шли на выборы целенаправленно и под контролем (то есть те, кто получил информационные бюллетени и согласия), голосовали на 19 процентов чаще, но при этом вероятность их последующей судимости осталась неизменной по сравнению с остальными избирателями. То есть, повышение посещаемости выборов не повлияло на последующий уровень преступности.
На основании полученных результатов ученые сделали вывод, что активное участие в политической жизни страны действительно (в подтверждение предыдущим исследованиям) связано с уменьшением уровня преступности, но при этом о причинно-следственной связи говорить нельзя.
Два года назад мы писали о первом исследовании влияния комментариев в социальных сетях на мнение избирателей. Об этом вы можете прочитать в нашей заметке.
Елизавета Ивтушок
Сколько нужно ученых, чтобы объяснить шутку?
«Гарри Поттер мертв! Уаааа-хааа-хаааа», — хохочет в пасмурное небо темный лорд, повернувшись к пожирателям смерти. «Уа-ха-хааааа», — натянуто откликаются приспешники. Ничего смешного. Раскатистый злобный хохот Волан-де-Морта — пример неуместного смеха, смеха без шутки. Впрочем, и вежливые смешки, и нервное хихикание, и заразительный хохот тоже зачастую вообще не связаны с юмором: на шутки приходится всего 10–20 процентов смеха. Мы почему-то смеемся, когда вообще не смешно.