«Время заблуждений: Почему умные люди поддаются фальсификациям, распространяют слухи и верят в теории заговора»
Что такое мотивированное рассуждение
Мнение редакции может не совпадать с мнением автора
Каким бы высоким уровнем образования ни обладал человек, он все равно может стать жертвой конспирологических теорий. Тем более, если они соответствуют его взглядам. В книге «Время заблуждений: Почему умные люди поддаются фальсификациям, распространяют слухи и верят в теории заговора» (издательство «Альпина Паблишер»), переведенной на русский язык Анной Смирновой, когнитивный психолог Дэн Ариэли рассказывает, почему кто угодно может утратить способность критически мыслить и стать жертвой обмана. Предлагаем вам ознакомиться с фрагментом о том, как мы сознательно или неосознанно искажаем реальность.
Мотивированное рассуждение
Вы любите спорт? Если да, то не стесняйтесь заменить вид спорта и команду в нашем примере на свои любимые, чтобы эмоциональное воздействие сценария, который мы будем рассматривать, было более эффективным и реалистичным. Итак, остановимся на баскетболе. Допустим, вы смотрите матч плей-офф с высокими ставками: ваша любимая команда NBA против самого ненавистного соперника. Ваша команда лидирует с преимуществом в одно очко, а до конца матча остается всего несколько секунд. Команда соперника перехватывает мяч, и у нее есть шанс сделать победный бросок. Лучший бомбардир отступает за трехочковую линию и готов нанести удар. На площадке царит хаос: защитники вашей команды занимают позиции, среди игроков в последние критические секунды завязалась потасовка. Соперник бросает мяч, но он отскакивает от края корзины и падает на площадку. Игрок вашей команды ловит мяч. Вы вскакиваете с места и уже готовы праздновать победу, но рев толпы и топот ног вдруг прорезает пронзительный звук судейского свистка. В вашей команде зафиксирован фол. Противники получили право на три штрафных броска и, поскольку времени почти не осталось, скорее всего победят.
На трибунах и на диванах в бесчисленных гостиных по всей стране раздаются отчаянные вопли. Возможно, вы и сами кричите: «Не было фола!» Фанаты вашей команды кричат в телевизор, обзывая судью нехорошими словами и утверждая, что он подкуплен командой соперников. Голос логики у вас в голове шепчет: случайное касание — это всего лишь часть игры, но вы не слушаете его. «Дайте повтор! — кричат фанаты себе и всем, кто находится в зоне слышимости. — Нельзя позволять судьям все решать!» Но, даже посмотрев повтор несколько раз, болельщики остаются при своем мнении: их команда лишилась победы из-за несправедливого судейства.
А теперь представьте обратную ситуацию: фол фиксируют в команде противника. Все прочие аспекты абсолютно идентичны. Как отреагируют фанаты команды противника? А вы? Будете ли вы твердо уверены, что фол действительно был, и сможете ли объяснить, как именно игрок нарушил правила игры? Будете ли вы считать, что судьи беспристрастны и объективны и великолепно справляются со своей работой? Будете ли рады тому, что игра была остановлена перед самым финалом? Следует признать: у большинства спортивных болельщиков двойные стандарты. Если фол зафиксирован у противника, все справедливо и очевидно, в противном случае — судейство предвзято, и арбитр неправ. И это касается не только любителей спорта, — такова человеческая природа. Мы смотрим на вещи под определенным углом и находим очень веские аргументы в пользу правильности своих взглядов. Мы все в той или иной степени практикуем мотивированное рассуждение — так в когнитивистике называется сознательное или неосознанное искажение реальности, чтобы она соответствовала нашим представлениям и желаемым выводам.
Мы можем наблюдать мотивированные рассуждения во многих сферах жизни. И очень часто — в политике. Так, в 2016 году, когда Дональд Трамп участвовал в выборах, было удивительно, сколько раз в день он произносил наглую ложь, и, что еще более удивительно, большинство республиканцев это, похоже, совсем не волновало. Заинтересовавшись явным предательством истины, я задался вопросом: это недостаток только республиканцев (правых) или демократов (левых) тоже? Я обнаружил, что выборы 2016 года были глубоко идеологическими. Электорат с обеих сторон сильно волновали такие важные проблемы, как здравоохранение, контроль над оружием и аборты. И дело не в том, что республиканцам безразличен вопрос честности, просто их гораздо больше волновали другие проблемы. И эти «другие» проблемы волновали их настолько, что они были готовы игнорировать ложь, если она служила их высоким целям. Кроме того, многие республиканцы фактически считали нечестность Трампа показателем его приверженности общему делу. Их рассуждения звучали примерно так: если он готов свободно лгать сейчас, вполне вероятно, что, вступив в должность, сделает все возможное для продвижения действительно важных для нас вещей.
Конечно, когда я рассказал своим друзьям, поддерживающим демократов, о своем открытии, они были потрясены. Но затем я задал им следующий вопрос: готовы ли вы поддержать лидера Демократической партии, которого настолько волнуют проблемы климата, абортов и контроля над оружием, что он готов немного исказить правду, лишь бы убедить людей на другой стороне политического спектра принять законы, соответствующие демократической идеологии? И, как бы это ни было неприятно, большинство моих друзей-демократов в конечном итоге признали, что, если речь идет о проблемах чрезвычайной важности, пожалуй, немного преувеличивать и искажать факты позволительно. Но только пока не будут приняты нужные законы. А после этого можно вернуться к истине.
Неважно, каких политических взглядов мы придерживаемся, главное, что мы видим мир в предпочитаемом цвете. Имеющиеся у нас установки формируют наши представления о том, достоин ли избрания тот или иной лидер, о его моральном облике, а также о том, оправдывает ли цель средства.
Если задуматься, мало кто лжет просто так, ради развлечения. Но часто перед нами встает непростой выбор: сказать правду или притвориться, будто нам нравится презентация (платье, блюдо, картина и так далее). Сказать правду или продвинуться ближе к цели? Сказать правду или заработать немного больше денег? Сказать правду или сохранить власть? Во всех этих случаях людей нельзя назвать отъявленными лжецами, просто они пытаются убедить себя в том, что есть вещи поважнее правды. Если мы лжем, значит, на данный момент в иерархии потребностей правда не на первом месте и мы убедили себя в том, что можно пожертвовать ею ради более значимых целей.
Надеюсь, это поможет
Станьте разведчиком, вместо того чтобы обороняться
Во время разговора, особенно если он не из приятных, легко занять оборонительную позицию, и зачастую мы делаем это автоматически. Между тем отказ от такой стратегии может направить беседу в гораздо более продуктивное русло. Полезно также убедить оппонента сделать то же самое, но изменить чужой образ мыслей значительно сложнее, чем собственный. Джулия Галеф (писательница, специалист по рациональному мышлению) называет такую оборонительную стратегию, то есть защиту своей территории, «мышлением солдата». По ее мнению, «мышление солдата» в разговоре превращает обмен аргументами в своего рода оборонительный бой, в котором наши ценности подвергаются сомнению, и мы готовы на все, чтобы защитить их. Вместо этого Галеф предлагает принять «мышление разведчика». В отличие от солдата, задача которого — защищать свои территории, разведчик открывает и исследует новые. Конечно, чтобы составить правильную карту новых территорий, требуется открытый и пытливый ум. Другими словами, разведчиков интересуют истина и объективные факты, тогда как солдаты полностью сосредоточены на защите уже занятых территорий. Помните: чтобы не впасть в заблуждения, надо быть разведчиком, а не солдатом.
Подробнее читайте:
Арэли, Д. Время заблуждений: Почему умные люди поддаются фальсификациям, распространяют слухи и верят в теории заговора / Дэн Эриэли ; Пер с англ. Анны Смирновой — М. : Альпина Паблишер, 2024. — 306 с.
