Провал миссии Science

Более 10 лет назад журнал Science опубликовал исследование, в котором заявлялось о связи политических убеждений с физиологическими особенностями людей. Работа стала влиятельной в своей области, ее подхватили СМИ. Сейчас Science отказывается публиковать результаты неудавшегося воспроизведения результатов этого исследования. Ученые получили отписку с предложением разместить свои результаты в более специализированном и «менее видном» издании. Авторы воспроизведения выразили протест, заявив, что такая политика не согласуется с декларируемой миссией журнала и препятствует развитию науки.

Группа ученых из Нидерландов и США не смогла воспроизвести результаты влиятельной работы 2008 года, выводы которой говорили в пользу того, что политические взгляды связаны с индивидуальными физиологическими особенностями людей: у консерваторов реакция на угрожающие изображения была сильнее, чем у либералов.

Опровержение громкой и раскрученной в СМИ научной работы интересно само по себе, но на данный момент главная интрига сложилась вокруг позиции журнала Science, в котором было опубликовано оригинальное исследование. Редакция не просто отказала ученым в публикации попытки воспроизведения (репликации), но даже не передала статью на рассмотрение рецензентам.

Оригинальное исследование (полный текст) было проведено Дугласом Оксли (Douglas R. Oxley) из Университета штата Небраска и соавторами. Ученые выбрали для экспериментов 46 жителей Небраски с выраженной приверженностью к определенному набору консервативных или либеральных ценностей. Авторы показывали участникам угрожающие изображения (паука на лице, окровавленное лицо, личинки в ране), параллельно измеряя, насколько интенсивно в ответ на это потеют их ладони (точнее, как меняется проводимость кожи). Также изучалась реакция круговой мышцы глаза на пугающие звуки.

Ученые обнаружили корреляцию между физиологическим ответом на угрозу и политическими убеждениями. Он был более выразительным у людей, поддерживающих войну в Ираке, смертную казнь и увеличение военного бюджета, и менее выразительным среди пацифистов, сторонников либеральной миграционной политики и контроля за оборотом оружия. В связи с этим авторы высказали предположение, что приверженность тем или иным идеологическим доктринам может быть в определенной мере объяснено физиологическими предпосылками. По их мнению, физиологические реакции на угрозу и убеждения, связанные с политикой защиты социального строя, могут иметь общие предпосылки.

Выразительные выводы исследования завоевали расположение крупнейших СМИ, например BBC и National Geographic. Даже через 10 лет после публикации исследование фигурировало в подкасте NPR. Научная работа вызвала также большой интерес в научном сообществе, следствием этого стали и попытки воспроизвести ее результаты.

Попытку репликации исследования Оксли и соавторов предприняли ученые Берт Баккер (Bert N. Bakker) и Гийс Шумахер (Gijs Schumacher) из Амстердамского университета совместно с Клэр Готро (Claire Gothreau) и Кевином Арсену (Kevin Arceneaux) из Университета Темпл в Филадельфии. Сначала ученые прибегли к концептуальному воспроизведению, в котором использовались другие угрожающие картинки (например, пистолет, направленный с экрана в лицо испытуемому). Кроме того, список пунктов, по которым определялся политический консерватизм, был актуализирован (например, не был включен вопрос о войне в Ираке). Работа проводилась параллельно в США (n=352) и Нидерландах (n=81), и в обоих центрах не было обнаружено корреляции, показанной в оригинальной работе.

Баккер и соавторы обратились к авторам исследования 2008 года и получили изображения, которые фигурировали в оригинальной работе. Более прямое воспроизведение было осуществлено в Филадельфии, для него ученые рекрутировали 202 участника. Корреляция между физиологическими реакциями на угрожающие изображения и политическим консерватизмом снова не была обнаружена.

Отчет о неудавшемся воспроизведении результатов (с текстом статьи можно познакомиться здесь) ученые отправили в Science. Они не рассчитывали на безусловную публикацию своей работы, однако, учитывая, что она ставит под сомнение результаты весьма влиятельного исследования, ожидали, что редакция хотя бы отправит их статью на рецензирование.

О дальнейшем Баккер рассказал в своем Твиттере. Ответ Science, пришедший примерно через неделю, был обескураживающим: статью отклонили, а авторам рекомендовали обратиться в «менее видный» и более специализированный журнале, поскольку «эта область развилась в течение последних 10 лет», что делает исследование «более подходящим для его действительной дисциплины, политической психологии». В ответ на несогласие ученых Science прислал еще одну отписку.

Бакер написал в Твиттере, что разочарован и взволнован, поскольку Science декларирует миссию публикации «тех статей, которые наиболее влиятельны в своей области или между областей, и которые значительно улучшают научное понимание». По его мнению, если попытка воспроизвести исследование не является улучшением научного понимания, то читатели Scienсe должны учитывать это, читая «наиболее влиятельные» статьи журнала.

Интернет-издание Slate опубликовало статью Баккера, Шумахера, Готро и Арсену о том, как они «бодались» с Science. Ученые пишут, что со стороны таких журналов, как Science, является плохой политикой «публиковать большие, смелые идеи, а затем оставлять специализированным изданиям публикацию их воспроизведений, которые показывают, что эти идеи не столь точны». Ученые отмечают, что специализированные журналы не имеют доступа к столь же широкой аудитории и менее авторитетны, соответственно, провал воспроизведения окажет меньшее влияние.

Хотя исследование Баккера и соавторов не опубликовано и не рецензировано, можно ожидать, что мы имеем дело с настоящим научным закрытием. На прошлой неделе Майкл Бэнг Петерсен (Michael Bang Petersen) из Орхусского университета вместе с коллегами обнародовали на PsyArXiv свое концептуальное воспроизведение исследования Оксли (n=348), которое также не повторяет его результаты.