Дарья Спасская

Редактор

Кладбище отозванных статей

Во всем мире существуют тысячи научных журналов, ежегодно публикующих десятки тысяч научных статей на всех языках. Каталогизация этих данных крайне важна для всех, кто хочет ориентироваться в мире науки. А кому может понадобиться база статей, которые, появившись на страницах научных журналов, впоследствии были отозваны из-за неких вскрывшихся обстоятельств, поставивших под сомнение их результаты? Между тем, информация о скомпрометированных научных публикациях, считают авторы недавно открывшейся Retraction Watch Database, не менее важна для развития науки, чем самые достоверные публикации.

Научные статьи, особенно в области медицины и фармацевтики, могут содержать данные, которые лягут в основу разработки жизненно важных технологий или лекарств. Если оказывается, что данные неверны, статьи должны быть отозваны (retracted), а научная общественность должна быть оповещена об этом. Поэтому следить за отзывом статей из научных журналов не менее важно, чем за их публикациями, решили медицинские журналисты Иван Оранский (Ivan Oransky) и Адам Маркус (Adam Marcus), основавшие в 2010 году блог Retraction Watch.

Авторы блога стараются разобраться, почему была отозвана та или иная статья — по причине технических ошибок или из-за обнаруженного прямого подлога — и можно ли доверять опубликовавшим ее ученым в будущем. Мы не раз рассказывали, как во многом благодаря их работе были раскрыты целые цепочки махинаций с данными и дискредитированы именитые ученые, не брезгующие подлогом (прочитайте, например, про аферу Паоло Маккиарини с искусственными трахеями или про недавнюю историю, случившуюся с исследователем стволовых клеток сердца).

За годы работы журналисты сформировали солидный список отозванных статей и недавно оформили его в базу данных. В базе можно осуществлять поиск по ключевым словам, а можно изучить общую статистику. База содержит более 18000 отозванных статей и тезисов конференций начиная с 1970-х годов и даже одну запись 1756 года.

По данным журналистов, за последние десять лет число отозванных статей увеличилось в десять раз и продолжает расти. В среднем отзыву подлежат четыре статьи из каждых десяти тысяч. Непонятно, что стало тому причиной — ухудшение качества публикаций или же улучшение качества обратной связи с научными журналами и внешней рецензии. Журнал Science в сотрудничестве с авторами блога провел небольшое исследование касательно отзыва статей и выявил некоторые тенденции.

Согласно их выводам, хотя абсолютное число отзывов и растет, увеличивается также общее количество публикаций, поэтому относительная скорость процесса стабилизировалась. Выросло число журналов, отзывающих статьи, — с 44 в 1997 году до 448 в 2016-м. Как считают эксперты, это произошло во многом благодаря появлению быстрой обратной связи с редакцией и публичных сервисов типа PubPeer, где можно обсуждать статьи в форме открытого диалога. Это заставило крупные журналы включить в свою редакционную политику правила отзыва статей. Отзыв статьи, таким образом, перестал быть чем-то из рук вон выходящим. Тем не менее, подавляющее большинство средних и мелких журналов по-прежнему никогда не отзывает статьи.

За значительную часть отозванных статей ответственны одни и те же люди, выяснили аналитики из Science. Шестая часть всех упомянутых в базе авторов оказалась связана с четвертью всех проанализированных публикаций. Топ-100 этих авторов имеют как минимум по 13 отозванных статей на каждого, а то и больше. Во всех этих случаях причиной отзыва статей стало мошенничество. Суммарно подлог оказался причиной 60 процентов всех отзывов. Сюда вошли как фальсификация данных и плагиат, так и более экзотические методы, например подделанная рецензия или сфабрикованное одобрение этического комитета.

По указанным причинам отзыв статьи сегодня в научном сообществе рассматривается как серьезный удар по репутации — не только для авторов, но и для журнала, несущего ответственность за все, что выходит на его страницах, хотя отзыв мог произойти и по чисто техническим причинам. Поэтому редакторы часто идут навстречу авторам — например, сначала отзывают статью, а потом принимают исправленную версию с пометкой «исправлено». Такие случаи, как правило, приводят читателей журнала в недоумение. Чтобы сделать процедуру более прозрачной, английский Комитет по вопросам этики научных публикаций (Committee on Publication Ethics — COPE) разработал правила, помогающие редакторам понять, в каких случаях статью необходимо отзывать, а в каких — допустимо опубликовать поправки к ней. Тем не менее, конечное решение всегда остается за редакцией журнала. Часто к сомнительной статье прикладывают так называемый 'Expression of concern' — комментарий, предупреждающий читателя о возможном наличии ошибок в ней.

Опасения ученых и научных журналов за свою репутацию в случае отзыва статьи, а также предпринимаемые ими меры с целью не допустить такого развития событий существенно тормозят развитие более качественных научных исследований, полагают эксперты. Чтобы меньше зависеть от этих факторов, журналам следует четко формулировать свою редакционную политику и тщательно объяснять причины, из-за которых они отзывают те или иные свои статьи. Так, в новой базе данных Retraction Watch такие причины, если они вообще была обнародованы, указываются в обязательном порядке. Кто-то даже предлагает ввести новую терминологию. Формулировка «отзыв статьи» («retraction») несет негативные коннотации, которые ассоциируют ее с мошенничеством, говорят эксперты, и предлагают ввести в обиход новое слово, не бросающее тень на авторов в случае технических ошибок.

Ранее в этом блоге

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.