Ученые выступили против идеи коллективного иммунитета к COVID-19
Уже более двух тысяч ученых подписали Меморандум Джона Сноу, призывающий отказаться от идеи развития коллективного иммунитета против COVID-19. По словам авторов меморандума, из-за стремления к коллективному иммунитету людей с низким риском осложнений от COVID-19 (молодые здоровые люди) ограничивают меньше, чтобы у них была возможность легко перенести болезнь и приобрести постинфекционный иммунитет. Однако у такого подхода «нет никаких научных доказательств», потому его использование может быть опасно для всего населения.
Высокая контагиозность в сочетании с восприимчивостью организма к SARS-CoV-2 создает условия для его быстрого распространения. Уровень летальности от инфекции COVID-19 в несколько раз выше, чем от сезонного гриппа. По состоянию на 12 октября 2020 года ВОЗ зарегистрировала более 1 миллиона смертей от COVID-19 и, поскольку вторая волна пандемии уже затронула Европу, миру необходима четкая и научная информация о рисках заражения инфекцией и эффективных стратегиях борьбы с ними.
Уменьшение передачи вируса достигалось (и продолжает достигаться) с помощью физического дистанцирования, использования защитных масок, гигиены рук и дыхательных путей, а также путем избегания толпы и плохо проветриваемых помещений. Быстрое тестирование, отслеживание контактов и изоляция заболевших также играют важную роль в вопросе снижения передачи вируса.
Кроме того, правительства многих стран ввели запреты на многолюдные собрания, а чтобы исключить естественные скопления людей в транспорте и на рабочих местах, ввели ограничения на свободное перемещение. Такие меры предотвращали перегруженность медицинских служб и позволяли выиграть время для создания систем реагирования на пандемию для подавления передачи инфекции после изоляции.
Вторая волна пандемии привела к возобновлению интереса к явлению коллективного иммунитета, которое предполагает допущение крупных неконтролируемых вспышек заболевания среди населения с низким уровнем риска развития тяжелых осложнений при одновременной защите уязвимых групп населения. Сторонники этой концепции предполагают, что такие вспышки приведут к развитию постинфекционного популяционного иммунитета у населения с низким риском, что в конечном итоге позволит защитить уязвимую когорту.
Авторы меморандума заявляют, что это опасное заблуждение, не подкрепленное научными данными. Любую стратегию борьбы с пандемией, основанную на постинфекционном иммунитете против COVID-19, следует считать ошибочной. Нет никаких доказательств существования стойкого и активного иммунитета к SARS-CoV-2 после перенесенной инфекции. Неясно, как долго может существовать защитный иммунитет, и какова вероятность повторного заражения. Последнее становится особенно актуальным после сообщений о повторных заражениях COVID-19.
Кроме того, неконтролируемая передача инфекции среди молодых и здоровых людей чревата значительным риском увеличения заболеваемости и смертности среди всего населения. Такой подход может вызвать дефицит рабочей силы и коллапс систем здравоохранения, которые не смогут оказывать неотложную и плановую медицинскую помощь.
Ученые считают, что такая стратегия не положит конец пандемии COVID-19, а приведет лишь к повторным эпидемиям, как это было в случае с многочисленными инфекционными заболеваниями в довакцинальную эпоху. Такие эпидемии наложили бы неприемлемое бремя на экономику и работников здравоохранения, многие из которых погибли от COVID-19.
Поэтому в краткосрочной перспективе, вероятно, потребуются постоянные ограничения для сокращения передачи инфекции. Цель этих ограничений, считают авторы, состоит в эффективном подавлении распространения инфекции с помощью быстрого обнаружения и локализации вспышек болезни. Для успешного реагирования на такие вспышки необходима разработка систем поиска заболевших, их тестирования, отслеживания, изоляции и поддержки. Контроль распространения COVID-19 среди населения — это лучший способ защитить общество и экономику до тех пор, пока в гражданский оборот не поступят безопасные и эффективные вакцины.
Кстати, совсем недавно в материале «Мертвая вода» мы рассказывали о первой российской инактивированной вакцине от коронавируса.
Вячеслав Гоменюк
Это вывод рандомизированного исследования
Шведские, норвежские и британские ученые выяснили, что операция по реконструкции неба у детей с его расщелиной снижает риск органических нарушений речи в пятилетнем возрасте. Как сообщается в статье, опубликованной в The New England Journal of Medicine, к такому выводу ученые пришли после сравнения двух групп детей, получивших операцию в возрасте 6 или 12 месяцев. Изолированная расщелина неба поражает от 1 до 25 на 10000 новорожденных. В зависимости от типа и тяжести дефекта она может приводить к проблемам с кормлением, аномальному развитию и росту лица, психологическим трудностям, а также к нарушениям развития речи. Поэтому проводится хирургическая коррекция расщелины неба, которая заключается в закрытии промежутка между мягким небом и стенками глотки для разделения ротовой и носовой полостей. Это закрытие предотвращает орально-носовое сообщение, что обеспечивает сохранность давления воздуха внутри рта, достаточное для произнесения согласных.Однако несмотря на перенесенное хирургическое вмешательство, примерно у 30 процентов детей наблюдаются симптомы сохранения орально-носового сообщения, которое приводит к нарушениям речи. Многие хирурги считают, что дело во времени проведения операции, и что чем раньше она проведена, тем благополучнее дальнейших исходы относительно речи. Ученые из Швеции, Норвегии и Великобритании под руководством Кэррол Гэмбл (Carrol Gamble) из Ливерпульского университета провели рандомизированное клиническое исследование, в котором приняло участие 558 новорожденных: 281 были прооперированы в возрасте шести месяцев и 277 — в возрасте 12 месяцев. Исходные характеристики в обеих группах были сходными. Доля детей с недостаточно закрытым сообщением между ротовой и носовой полостями в возрасте пяти лет была значительно меньше в группе операции в шесть месяцев (отношение рисков 0,59, р = 0,04). Ассоциации сохранялись после поправки на протяженность расщелины и на хирурга. Нормальный лепет в возрасте одного года также чаще наблюдался в группе шести месяцев. Кроме того, в этом же возрасте функция среднего уха в 12-месячной группе оказалась хуже, чем в шестимесячной. В три и пять лет этих различий не наблюдалось. Таким образом, ученые приходят к выводу, что у здоровых в остальном детей предпочтительнее проводить операцию по коррекции расщелины неба в шестимесячном возрасте, чем в возрасте одного года. Ранее мы рассказывали про то, что ученые разработали накожный сенсор для мониторинга речи у пациентов, перенесших инсульт.