Люди оказались способны распознать пять тысяч лиц
Люди способны узнавать около пяти тысяч лиц, говорится в Proceedings of the Royal Society B. Сюда входят как люди, с которыми человек общается лично, так и актеры, музыканты и прочие знаменитости, которых он узнает по фотографиям. Причем пять тысяч — это средний показатель, а в индивидуальных случаях число распознаваемых лиц колеблется от одной до десяти тысяч.
Бóльшую часть своей истории люди жили в небольших группах, на значительном расстоянии друг от друга. Ситуация изменилась в последние несколько столетий. Население планеты стало быстро расти и у людей появилась необходимость распознавать и запоминать большое количество людей, и узнавать знакомые и незнакомые лица. Когнитивное исследование британских психологов под руководством профессора Майка Бертона (Mike Burton) из Йоркского университета выявили, что в процессе распознавания знакомых и незнакомых лиц есть существенные отличия. Однако до сих пор неизвестно, сколько людей вообще способен распознать человек. Антропологические исследования показывают, что в среднем социальная сеть человека насчитывает 100–250 человек, в то же время, по результатам антропометрических измерений можно смоделировать около триллиона уникальных характеристик человеческих лиц.
В новом исследовании Бертон с коллегами решили выяснить, сколько лиц, в среднем, распознает человек, хотя бы на уровне порядка величины. При этом исследователи не обращали внимания на то, знал ли участник эксперимента имя того, чье лицо он распознал.
В экспериментах участвовали 25 студентов и аспирантов университетов Глазго и Абердина (10 мужчин, 15 женщин, средний возраст участников — 24 года). Эксперименты проводили в два этапа. Сначала участников просили вспомнить лично знакомых им людей. Для этого участников снабдили табличкой, которую нужно было заполнить в течение часа и написать имена членов семьи, дальних родственников, коллег, друзей и так далее. Затем испытуемых таким же образом и тоже за час попросили вспомнить известных им знаменитостей. Им предлагали вспомнить известные им имена бизнесменов, политиков, актеров, музыкантов, и так далее.
Во время второй сессии, которая тоже длилась один час студентов просили узнать 3441 известного человека по его фотографиям. Им показывали 6882 изображения знаменитостей (по две различающиеся фотографии каждого человека). Исследователи считали, что участник узнал известного человека только если он правильно распознавал его на обоих фотографиях.
Эксперимент показал, что в среднем в течение часа люди вспоминали 362 личных знакомых (число колебалось от 167 до 524 человек), и 290 знаменитостей (230–553 человека). Так как скорость, с которой участники вспоминали знакомых людей и узнавали знаменитостей со временем уменьшалась, исследователи смогли посчитать, сколько человек участники вспомнили бы и узнали, если бы их не ограничивали во времени. Получилось, что участники эксперимента, в среднем, вспомнили бы на 34 процентов больше знакомых, в среднем 549 человек (от 253 до 794). Скорость узнавания знаменитостей уменьшалась быстрее. По расчетам исследователей, без ограничения времени участники вспомнили бы на 26 процентов больше людей, в среднем 395 человек (230–553).
Чтобы оценить общее количество лиц, которое могли распознать студенты, исследователи посчитали соотношение числа знаменитостей, которых участники смогли вспомнить и перечислить в табличке, и числа известных людей, которых они узнали. Получилось соотношение 1:4,62. Затем ученые просуммировали среднее число знакомых и знаменитостей, которых смогли вспомнить участники (получилось 944 человека, общий диапазон 583–1286 человек) и умножили его на 4,62. В результате получилось, что в среднем, люди распознавали 4,2 тысячи лиц, а общее число колебалось в диапазоне 1031-8579 человек. По признанию самих исследователей, их метод расчета не настолько хорош, чтобы точно рассчитывать число узнаваемых людей, поэтому в результате они предложили округлить среднее до пяти тысяч, а интервал принять от тысячи до 10 тысяч человек.
Стоит отметить, у исследования очень маленькая выборка (25 человек), которая, к тому же, очень «однобокая». Поэтому для уточнения числа лиц, которые может распознать человек, в будущем понадобится провести дополнительные эксперименты со значительно большей выборкой и, возможно, другим экспериментальным дизайном.
«Учитывая социальную жизнь наших предков, способность распознавать тысячи человек кажется излишней», — говорит соавтор исследования Роб Дженкинс из Йоркского университета. «Но в природе встречается множество примеров таких излишеств. Яд некоторых пауков может убить лошадь, хотя этот паук, вероятно, не претендует на такую крупную добычу».
Ранее нейрофизиологи описали механизм, который позволяет человеку распознавать лица. Оказалось, что за распознавание отдельных деталей лица отвечают отдельные нейроны, которые «работают» независимо друг от друга. Их комбинированный сигнал позволяет человеку проанализировать увиденное и понять, знает он какого-то человека или нет.
Повышение когнитивных усилий нивелировалось снижением их качества
Австралийско-британская научная группа пришла к выводу, что рецептурные психостимуляторы, зачастую применяемые работниками и студентами для повышения производительности, повышают уровень когнитивных усилий, но снижают их качество, что нивелирует этот эффект. Отчет о работе опубликован в журнале Science Advances. В мире набирает популярность использования рецептурных психостимуляторов, также известных как «когнитивные улучшители» (cognitive enhancers, «smart drugs»), здоровыми людьми с целью повысить производительность труда или академическую успеваемость. При этом научная обоснованность подобных практик, как минимум, неоднозначна. Результаты клинических исследований подобных препаратов, как правило, получены на пациентах, и касаются отдельных параметров умственной деятельности. При этом современный человек в повседневной жизни и на работе часто сталкивается с ситуациями, которые с математической точки зрения представляют собой сложные вычислительные задачи класса NP и для оптимального решения требуют системного подхода (алгоритма), а не простого перебора. Сотрудники Мельбурнского и Кембриджского университетов под руководством Питера Боссартса (Peter Bossaerts) пригласили для участия в двойном слепом рандомизированном контролируемом исследовании 40 здоровых добровольцев (23 женщины и 17 мужчин) в возрасте от 18 до 35 лет. Каждый из них прошел четыре сессии с недельным интервалом, в течении которых случайным образом принимал в стандартной дозе «когнитивные улучшители» метилфенидат (используется для лечения синдрома дефицита внимания с гиперактивностью и схожих расстройств), декстроамфетамин (по схожим показаниям), модафинил (для лечения нарколепсии и обструктивного апноэ во сне) или плацебо. После приема препаратов в ходе каждой сессии участников просили решить восемь разных по сложности примеров программно симулированной классической задачи о рюкзаке. Эта NP-полная задача комбинаторной оптимизации состоит в том, чтобы максимально рационально наполнить рюкзак ограниченной грузоподъемности предметами разной массы и ценности из предложенного набора. В общей сумме добровольцы корректно решили 50,3 процента примеров. Как и ожидалось, пропорция правильных попыток снижалась с увеличением сложности. Прием психостимуляторов на вероятность нахождения правильного решения значимо не влиял (р = 0,11). При этом он существенно повышал время, затрачиваемое на пример, и количество перемещений предметов (то есть мотивацию и обусловленную ей производительность), однако снижал среднее прибавление в ценности на одно перемещение (то есть качество прилагаемых усилий), причем для сложных заданий в случае неудачи итоговое качество приближения также снижалось. Эффективность психостимуляторов как «когнитивных улучшителей» негативно коррелировала с их индивидуальными способностями по решению подобных задач, определенных в сеансе с плацебо. Чем ниже было качество усилий участника в этом сеансе, тем выше оно становилось под действием активных препаратов, и наоборот — так что добровольцы с исходным уровнем ниже среднего после приема препарата превышали его, а с уровнем выше среднего — спускались ниже этой отметки (по мнению авторов работы, это может объяснить, почему психостимуляторы работают при синдроме дефицита внимания с гиперактивностью). Что интересно, при индивидуальной оценке действия отдельных препаратов у каждого участника эффективности декстроамфетамина и метилфенидата (действие которых на нейромедиаторы считается схожим) коррелировали друг с другом негативно, а декстроамфетамина и модафинила — позитивно. В 2020 году американские исследователи показали, что кофеин повышает продуктивность при решении задач, однако не добавляет креативности и не влияет на рабочую память. Тремя годами ранее их соотечественники выяснили, что приложения для тренировки ума на самом деле не помогают существенно развить когнитивные способности — их эффективность незначительна и схожа с таковой у обычных видеоигр. Поправка После публикации мы уточнили качественные исходы в случае сложных задач