Активность мозга указала на самых социально значимых людей
Американские ученые выяснили, что люди умеют эффективно определять социально значимых членов своего общества. Для этого исследователи построили социальный граф сотни первокурсников Стэнфордского университета, проживающих в двух общежитиях, и изучили активность их мозга при наблюдении за наиболее активными и просоциальными индивидами. В статье, опубликованной в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences, сообщается, что при просмотре фотографий наиболее социально активных людей у участников наблюдалась повышенная активность участков мозга, отвечающих за ментализацию — анализ собственного состояния и состояния других.
Один из наиболее действенных методов комфортного существования в обществе (в особенности — в новом социуме) — контакт с его социально полезными членами: они минимизируют возможный стресс и обеспечивают необходимую поддержку, максимизируя полезность. До сих пор неясно, как именно внутри общества определяются наиболее социально значимые индивиды.
Выяснить это решила команда психологов под руководством Джамиля Заки (Jamil Zaki) из Стэнфордского университета. Они решили сосредоточиться на группе студентов-новичков, заселенных в общежития для первокурсников: всего в исследовании приняли участие 97 человек. В начале второй недели учебного года ученые попросили каждого участника ответить на ряд вопросов, которые указывали на их близость с соседями. Участников спрашивали, к примеру, кого они считают своим самым близким другом, к кому обращаются за помощью или кто заставляет их чувствовать себя лучше. На основании собранной информации ученые построили социальный граф отношений и выделили несколько типов узлов в зависимости от того, насколько часто определенных людей упоминали при опросе.
Через неделю после опроса участников исследования сфотографировали. Ученые отобрали 50 человек, которые отличились наименьшим социальным влиянием внутри своего общежития: они приняли участие в фМРТ-эксперименте, в ходе которого им показывали фотографии их соседей. Участникам этой фазы эксперимента не давали никаких конкретных инструкций и не просили как-либо оценить людей на фото: ученые предположили, что высокая социальная значимость людей на фото будет видна по мозговой активности тех, кто на них смотрит.
Оказалось, что по сравнению с соседями низкой и средней социальной значимости, просмотр фотографий наиболее социально значимых людей действительно был связан с повышенной активностью префронтальной и задней медиальной коры, височно-теменного узла и височных долей. Совместную активность этих участков мозга называют «сетью ментализации» — это способность к представлению собственного эмоционального состояния и эмоционального состояния других людей. Также при просмотре фотографий социально значимых людей наблюдалась повышенная активность полосатого тела (участвует в выработке важного для системы вознаграждения головного мозга нейромедиатора дофамина) и первичной зрительной коры.
Авторы работы приходят к выводу о том, что наиболее социально значимые члены общества определяются спонтанно. При этом социальная значимость определяется не как континуум, а скорее кластеризует индивидов в определенном обществе, выделяя наиболее значимых. Данные, полученные учеными, позволят в дальнейшем понять, как внутри общества формируются наиболее социально выгодные связи.
Просоциальное поведение людей изучается довольно часто. Так, осенью прошлого года ученые выяснили, что оно регулируется гендерно: при предоставлении помощи другому человеку система вознаграждения головного мозга у женщин активируется сильнее, чем у мужчин.
Елизавета Ивтушок
Повышение когнитивных усилий нивелировалось снижением их качества
Австралийско-британская научная группа пришла к выводу, что рецептурные психостимуляторы, зачастую применяемые работниками и студентами для повышения производительности, повышают уровень когнитивных усилий, но снижают их качество, что нивелирует этот эффект. Отчет о работе опубликован в журнале Science Advances. В мире набирает популярность использования рецептурных психостимуляторов, также известных как «когнитивные улучшители» (cognitive enhancers, «smart drugs»), здоровыми людьми с целью повысить производительность труда или академическую успеваемость. При этом научная обоснованность подобных практик, как минимум, неоднозначна. Результаты клинических исследований подобных препаратов, как правило, получены на пациентах, и касаются отдельных параметров умственной деятельности. При этом современный человек в повседневной жизни и на работе часто сталкивается с ситуациями, которые с математической точки зрения представляют собой сложные вычислительные задачи класса NP и для оптимального решения требуют системного подхода (алгоритма), а не простого перебора. Сотрудники Мельбурнского и Кембриджского университетов под руководством Питера Боссартса (Peter Bossaerts) пригласили для участия в двойном слепом рандомизированном контролируемом исследовании 40 здоровых добровольцев (23 женщины и 17 мужчин) в возрасте от 18 до 35 лет. Каждый из них прошел четыре сессии с недельным интервалом, в течении которых случайным образом принимал в стандартной дозе «когнитивные улучшители» метилфенидат (используется для лечения синдрома дефицита внимания с гиперактивностью и схожих расстройств), декстроамфетамин (по схожим показаниям), модафинил (для лечения нарколепсии и обструктивного апноэ во сне) или плацебо. После приема препаратов в ходе каждой сессии участников просили решить восемь разных по сложности примеров программно симулированной классической задачи о рюкзаке. Эта NP-полная задача комбинаторной оптимизации состоит в том, чтобы максимально рационально наполнить рюкзак ограниченной грузоподъемности предметами разной массы и ценности из предложенного набора. В общей сумме добровольцы корректно решили 50,3 процента примеров. Как и ожидалось, пропорция правильных попыток снижалась с увеличением сложности. Прием психостимуляторов на вероятность нахождения правильного решения значимо не влиял (р = 0,11). При этом он существенно повышал время, затрачиваемое на пример, и количество перемещений предметов (то есть мотивацию и обусловленную ей производительность), однако снижал среднее прибавление в ценности на одно перемещение (то есть качество прилагаемых усилий), причем для сложных заданий в случае неудачи итоговое качество приближения также снижалось. Эффективность психостимуляторов как «когнитивных улучшителей» негативно коррелировала с их индивидуальными способностями по решению подобных задач, определенных в сеансе с плацебо. Чем ниже было качество усилий участника в этом сеансе, тем выше оно становилось под действием активных препаратов, и наоборот — так что добровольцы с исходным уровнем ниже среднего после приема препарата превышали его, а с уровнем выше среднего — спускались ниже этой отметки (по мнению авторов работы, это может объяснить, почему психостимуляторы работают при синдроме дефицита внимания с гиперактивностью). Что интересно, при индивидуальной оценке действия отдельных препаратов у каждого участника эффективности декстроамфетамина и метилфенидата (действие которых на нейромедиаторы считается схожим) коррелировали друг с другом негативно, а декстроамфетамина и модафинила — позитивно. В 2020 году американские исследователи показали, что кофеин повышает продуктивность при решении задач, однако не добавляет креативности и не влияет на рабочую память. Тремя годами ранее их соотечественники выяснили, что приложения для тренировки ума на самом деле не помогают существенно развить когнитивные способности — их эффективность незначительна и схожа с таковой у обычных видеоигр. Поправка После публикации мы уточнили качественные исходы в случае сложных задач