Бельгийские психологи воплотили одну из самых известных моральных дилемм — «проблему вагонетки», — в реальную жизнь. Участники эксперимента должны были выбрать, ударить током пять мышей или одну мышь. С помощью такого варианта задачи ученым удалось показать, что использование гипотетических задач — не самый валидный способ оценки этического познания. Статья опубликована в журнале Psychological Science.
Для изучения аспектов процесса принятия моральных решений психологи уже много лет используют этические дилеммы, с помощью которых оценивают действия людей в гипотетических ситуациях. Один из самых известных примеров — это проблема вагонетки, в которой необходимо принять решение о том, стоит ли пожертвовать одним человеком для спасения пятерых.
Подобные задачки, пусть и могут дать представление о моральных качествах участников исследований, все же гипотетические, поэтому их экологическую валидность (то есть применимость в реальной жизни) оценить довольно сложно. Идеальный вариант — максимально приближение условий эксперимента к реальным, как в большинстве поведенческих экспериментах. Очевидно, что в ситуации с вагонеткой это невозможно по этическим соображениям. Ученые из Гентского университета под руководством Арне Рётса (Arne Roets) решили приблизить задачу к реальности, используя мышей: в такой версии проблемы вагонетки участникам необходимо решить, готовы ли они ударить током одну мышь, чтобы удар не получили пять мышей.
Эксперимент проходил следующим образом. Участника сажали перед двумя клетками, в одной из которых сидели пять мышей, а в другой — одна. Перед клетками стоял ноутбук с 20-секундным таймером: участникам сообщили, что по истечении этих 20 секунд в клетку с пятью мышами пустят ток, и мыши получат не смертельный, но очень болезненный удар. Пока время идет, участник может нажать на кнопку: в этом случае ток пустят по клетке с одной мышью. В исследовании использовали живых мышей; следует, однако, уточнить, что удары тока были ненастоящими: сразу же после «удара» участников сопроводили в отдельную комнату, где разъяснили им, что мыши в полном порядке и током их не били (об этом заранее догадались только 12 участников).
В решении реальной проблемы вагонетки приняли участие 192 человека, а еще 83 решали такую же задачку, но гипотетическую. Все участники также прошли онлайн-опросы, с помощью которого ученые выделили их предрасположенность к деонтологическому или концеквенциалитическому типу этического мышления, то есть предрасположенности либо к следованию моральным правилам, либо — к оценке последствий и принятию решений на их основе. Кроме того, ученые оценили уровень эмпатии участников исследования к мышам, а также дали всем участникам решить еще несколько задач наподобие проблемы вагонетки.
Выяснилось, что в ситуации реальной моральной дилеммы участники в два раза чаще решали пустить ток по клетке с одной мышкой, чтобы спасти пятерых. Принятие решения также не регулировалось эмпатией к животным вообще и к мышам — в частности. Кроме того, оказалось, что решение гипотетических моральных дилемм не было связано (p = 0,17) с решением реальной задачи.
Авторы, таким образом, показали, что использование в исследованиях морального сознания людей гипотетических моральных задач — это не самый показательный метод. С другой стороны, максимально приближенное к реальным условиям воспроизведение такой задачи может быть весьма валидно: при условии выполнения всех этических норм проведения подобного эксперимента.
На решение моральных дилемм влияет не только наше понимание правильного и неправильного: например, летом психологи выяснили, что использование иностранного языка при решении таких проблем может снизить эмоциональность.
Елизавета Ивтушок