Психологи недооценили сообразительность участников эксперимента Милгрэма

Аналог устройства, использовавшегося в эксперименте Милгрэма

régine debatty / Flickr

Некоторые участники эксперимента Стэнли Милгрема предполагали, что не наносят реального вреда другим людям, сообщается в журнале British Journal of Social Psychology. К такому выводу пришли американские и немецкие социологи, проанализировавшие архивные интервью с испытуемыми. По их мнению, это значит, что поведение испытуемых нельзя полностью объяснить с помощью теории вовлеченного участия, согласно которой люди поступают плохо ради высших целей.

Серия экспериментов Стэнли Милгрема долгое время считалась классической демонстрацией человеческого подчинения. Психолог начал свое исследование, чтобы объяснить, почему граждане Германии следовали жестоким и аморальным приказам во времена нацистского господства, а также выяснить, будут ли американцы делать то же самое.

Испытуемым эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. Актер, исполнявший роль ученика, должен был заучивать пары слов из длинного списка, пока не запомнит их все, а участник исследования («учитель») — проверять память первого и наказывать его за каждую ошибку электрическим разрядом возрастающей силы. Первый удар начинался с очень слабого разряда в 15 вольт, Размер «шага» также составлял 15 вольт — таким образом, после второй ошибки удар составлял 30 вольт, затем — 45 и так далее. Максимальная сила «наказания» достигала 450 вольт.

Чтобы исследование выглядело реалистично, проводилась предварительная жеребьевка, в которой испытуемый всегда получал роль «учителя». После его сажали за стол с прибором-генератором, а «ученика» помещали в отдельную звукоизолированную комнату и демонстративно привязывали к креслу с электродами. «Учитель» предварительно получал слабый демонстрационный удар током, чтобы удостовериться в работе прибора. Ответы «ученика» были стандартизованы и подбирались таким образом, чтобы в среднем на каждый верный ответ было три ошибочных. Если испытуемый начинал колебаться, то экспериментатор требовал продолжения, используя заготовленные фразы («абсолютно необходимо, чтобы вы продолжили»).

Результаты показали, что большинство испытуемых ходят до 450 В и продолжают эксперимент до тех пор, пока исследователь не отдает распоряжение его закончить. Такое поведение добровольцев Милгрэм объяснил через «теорию агентов», согласно которой суть подчинения состоит в том, что человек перестает считать себя ответственным за свои действия, когда подчиняется приказам других. Позже психологи раскритиковали это объяснение и предложили теорию вовлеченного участия. Она гласит, что люди готовы совершать плохие поступки, когда они кажутся верными с точки зрения морали — например, служат высшей цели (в данном случае — науке).

Однако теперь Мэтью Холландер (Matthew Hollander) из Университета Висконсин и Джейсон Туровец (Jason Turowetz) из Зигенского Университета пришли к выводу, что теория вовлеченного участия не объясняет результаты эксперимента. По мнению социологов, некоторые испытуемые подозревали, что не вредят «ученикам».

Авторы работы прослушали 91 интервью с участием 46 «послушных» участников, которые использовали удар тока максимальной силы, и 45 «нонконформистов», которые бросили вызов экспериментатору и на каком-то этапе отказались продолжать. В итоге Холландер и Туровец предложили четыре основные причины, почему некоторые добровольцы дошли до конца эксперимента.

Около 60 процентов «послушных» испытуемых хотя бы раз сказали, что следовали инструкциям, что говорит в поддержку теории Милгрэма. Около 10 процентов заявили, что они выполняли контрактные обязательства — «Я пришел сюда, и они платят мне за это деньги». При этом 72 процента этих участников (33 из 46) сообщили, что не верят в то, что причиняли «ученику» реальный вред ( «если бы это было серьезно, меня бы остановили», «я просто догадался, что его выпустили»). Они продолжали, так как не считали, что электрошоки действительно представляют опасность для партнера.

По мнению ученых, если бы теория вовлеченного участия была справедлива для эксперимента, то участники должны были бы упоминать науку. Однако менее 25 из них хотя бы косвенно упоминали о важности исследования («я думал, что эксперимент зависит от того, буду ли я продолжать»). Только шесть человек из 91 произнесли слово «наука» или «научный».

Таким образом, социологам не удалось найти свидетельств в поддержку применимости теории вовлеченного участия к эксперименту. «Напротив, существенное и до сих пор забытое доказательство — интервью — предполагает, что головоломка поведения участников более сложна», — заключают Холландер и Туровец.

Стоит отметить, что эксперимент Милгрэма до сих пор активно обсуждается психологами и социологами и подвергается критике. Одной из причин повиновения испытуемых также считают и авторитет экспериментаторов, которые перед началом опыта сообщали, что удары током не причинят вреда «ученикам». В то же время некоторым исследователям удалось воспроизвести эксперимент и получить похожие результаты.

Кристина Уласович


Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.