Ученые в глазах обывателей оказались аморальными разрушителями устоев

Психологи из Амстердамского университета и Университета Британской Колумбии провели исследование, в ходе которого выяснили, люди склонны считать ученых в некоторых аспектах аморальными. Кроме того, исследователи обнаружили, что ученых стереотипно считают ценящими знание выше морали и потенциально опасными. Работа опубликована в журнале PLоS ONE.

Психологи провели 10 экспериментов, в которых суммарно приняли участие 2328 человек. Эксперименты были поделены на две серии. В первой авторы исследовали интуитивные суждения людей об аморальности ученых, атеистов и нескольких контрольных групп, таких как мусульмане, латиноамериканцы, христиане, гомосексуалы. Участники экспериментов читали отрывки о различных нравственных преступлениях, после чего они должны были решить, кем являлся человек, их совершивший. Например, в одном из сценариев Джек убил пять бездомных человек и спрятал их тела в подвале своего дома, и добровольцы должны были решить, являлся ли Джек спортивным фанатом или спортивным фанатом и Х. Вместо Х участники должны были выбрать между ученым, атеистом и одной из контрольных групп.

В данной серии экспериментов исследователи пытались выявить ошибку конъюнкции, которая возникает, если человек пытается определить, что более вероятно: то, что утверждается в конъюнкции (другими словами, сложном суждении с Х) или то, что утверждается в одном из простых суждений.

В результате первой серии экспериментов ученые обнаружили, что добровольцы совершали больше всего ошибок конъюнкции, заключая, что Джек был фанатом и ученым, когда читали о ситуациях, в которых описывались случаи некрозоофилии (p < 0,001). В то же время ученые, согласно результатам, не были больше склонны к обману или оскорблениям по сравнению с контрольными группами. Также они не сильно отстали от атеистов, которые лидировали во всех остальных экспериментах, когда речь шла о серийном убийстве.

Во второй серии экспериментов психологи изучили, как люди оценивают ученых в сравнении с другими группами, причем не только с моральной точки зрения, но и с позиции общих стереотипов. В двух экспериментах участники должны были решить, что бы скорее всего ответил Джон (который был либо спортивным фанатом, либо фанатом и ученым) в определенной ситуации. В третьем они читали историю о том, как человек съел свою умершую собаку и также должны были решить, кем он являлся — спортивным фанатом или спортивным фанатом и ученым. После этого по шкале Лайкерта от 1 до 100 ученые должны были оценить верность стереотипов.

В результате экспериментов выяснилось, что ученые кажутся участникам менее преданными, уважающими власть и непорочными в сравнении с контрольными группами. В то же время, они показались не менее честными, чем другие группы и даже более заботливыми. Кроме того, по мнению добровольцев, ученые ценят знания, любопытство и исследования выше, чем мораль и нормы. Также исследователи обнаружили, что ученым приписывают такие характеристики, как «неэмоциональный» (коэффициент корреляции = 0,18) и «как робот» (коэффициент корреляции = 0,19), однако эти признаки весьма слабо выражены.

Также исследователи отдельно изучили, связан ли такой образ ученых с тем, что их могут воспринимать, как нерелигиозных людей. Тем не менее, участники экспериментов говорили о том, что среди ученых могут встречаться верующие люди, пусть и с меньшей вероятностью по сравнению с контрольными группами.

В целом, психологи говорят о том, что ученые вызывают у людей смешанные эмоции. С одной стороны они вызывают доверие, однако с другой стороны, они кажутся достаточно жестокими людьми, которые одержимы знаниями. В целом, приписывание ученым пугающего поведения, по словам исследователей, связано не со склонностью к насилию и индивидуализацией моральных норм, а скорее со способностью (как кажется со стороны) эти нормы нарушить.

Кристина Уласович