Открытый обмен идеями оказался неэффективным

Американские антропологи имитировали технологический прогресс с помощью компьютерной игры, в которой полуизолированные команды показали себя намного более эффективными, чем те, в которых шел полностью открытый обмен идеями. Результаты экспериментов публикует журнал Proceedings of the National Academy of Science.
Новые технологии и решения могут стать результатом постепенного накопления улучшений – как концепция винта может совершенствоваться с использованием новых материалов, форм, резьбы. Однако по-настоящему серьезные прорывы появляются при комбинации разных технологий – как столярные тиски стали результатом объединения винта с рычагом.
«Создание таких инноваций существенно зависит от культурного разнообразия, ведь чем оно больше – тем больше ресурс для новых комбинаций», – пишут Максим Дерекс (Maxime Derex) и Роберт Бойд (Robert Boyd) из Университета штата Аризона. Чтобы доказать это, ученые поставили эксперимент.
Для эксперимента ученые отобрали 144 добровольцев, которых разделили на группы по шесть человек и предложили сыграть в многопользовательскую игру по созданию лекарства от смертельной эпидемии. В их распоряжении имелись шесть различных активных ингредиентов, которые можно было объединять по три, подбирая самый эффективный рецепт. Из 56 возможных комбинаций две приводили к появлению новых, седьмого (А1) и восьмого (В1) активных ингредиентов, которые также можно было использовать, еще более повышая действенность лекарства. Тот же принцип позволял находить и препараты второго, третьего «уровня» и т.д. – но на весь поиск у каждого игрока имелось лишь 72 хода.
Ученые сравнили эффективность полученного в итоге лекарства у групп игроков, которые должны были полностью открывать друг другу результаты своих смешиваний, а также у групп, игроки в которых разбивались на три команды по двое и лишь время от времени обменивались игроками и их уже сделанными «изобретениями». Как ни странно, открытые группы показали себя хуже.
В половине случаев они добирались до А3 и в трети – до В3, однако ни одна такая группа не сумела «открыть» оба эти препарата. Для сравнения, 91,7% полузакрытых команд открывали А3, 66,7% – В3, и 58,3 – оба лекарства. Более того, все такие команды, обнаружившие А3 и В3, успели использовать и их, поднявшись до четвертого «технологического уровня».
Сравнение темпов «технологического развития» разных групп в этой игре показывает, что поначалу полностью связанные, открытые команды уходят в отрыв, быстрее осваивая инновации. Однако уже к середине игрового времени (около 36 хода) полузакрытые группы их догоняют, а к концу резко вырываются вперед.
По мнению авторов работы, это демонстрирует, что при равных размерах более плотно связанные популяции и группы людей менее способны к выработке сложных технологий и решений, поскольку возможность постоянно перенимать наиболее успешные подходы снижает роль исследовательской активности и культурное разнообразие, из которого можно черпать идеи для новых идей.

Роман Фишман