Внимание к недостаткам доказательной медицины привлекли сатирической научной статьей

Карикатура на пациента, пробующего разные виды лечения

Иллюстрация: Robert Cruikshank's random shots No. 2, 1832

В декабре 2015 года рецензируемое научное издание Journal of Evaluation in Clinical Practice опубликовало сатирический отчет о вымышленном исследовании влияния материнских поцелуев на мелкие травмы у ребенка. Публикация вызвала резонанс в американских медицинских и научных кругах, а ее автор заявил, что хотел таким образом привлечь внимание к недостаткам рандомизированных клинических исследований, пишет Nature.

«Исследование» было посвящено распространенной практике отвлекать ребенка поцелуем от боли при небольшом ушибе или царапине. Его автором был указан вымышленный коллектив исследователей под названием The Study of Maternal and Child Kissing (SMACK) Working Group («Рабочая группа по изучению поцелуев матери и ребенка»; аббревиатуру можно перевести с английского как «шлепок»). Статья содержала очевидные признаки сатиры: источником финансирования была названа компания Proctor and Johnson, а одна из ссылок на литературу озаглавлена So what the hell is going on here? («Так какого черта здесь происходит?»).

Сама статья описывала рандомизированное контролируемое исследование с участием 943 пар мать-ребенок, часть которых практиковали поцелуи при боли, а часть — нет. «Результаты» свидетельствовали, что дети из группы с поцелуями были «значительно более подавленными», на основании чего авторы рекомендовали отказаться от подобной практики.

Многие врачи, прочитавшие статью, опубликовали в соцсетях ссылки на нее с шуточными комментариями. Однако некоторые из них сочли подобные публикации недопустимыми. Так, психолог и педиатр из Университета Саскачевана Карл фон Бейер (Carl von Baeyer) заявил, что сатире не место в серьезных научных изданиях, поскольку она может ввести читателей в заблуждение.

Настоящий автор публикации, практикующий врач и научный сотрудник Вашингтонского университета в Сиэтле Марк Тонелли (Mark Tonelli) пояснил, что хотел обратить внимание на недостатки рандомизированных контролируемых исследований, в частности, их невнимание к межличностным взаимодействиям, крайне важным в медицине. Он выразил надежду, что сатирическая публикация поможет будущим врачам находить схожие недостатки в отчетах о реальных исследованиях.

В ответ на критику главный редактор Journal of Evaluation in Clinical Practice Эндрю Майлз (Andrew Miles) отметил, что сатирические публикации в рождественских выпусках — распространенное явление, и их можно найти даже в таких уважаемых изданиях, как British Medical Journal. «Чрезмерные ожидания от научных данных — очень опасная вещь», — заявил он и добавил, что в следующем номере журнала будут опубликованы редакторская колонка и статья с разбором вопросов, поднятых Тонелли.

«Сатира — это древний способ заставить людей глубоко задуматься и начать критическое обсуждение вопроса, однако мы точно не хотим наводнять ей научные журналы», — заключил Майлз.

Рандомизированные контролируемые исследования на сегодняшний день являются «золотым стандартом» доказательной медицины. На основании их результатов принимаются решения об использовании медицинских технологий и формируются клинические рекомендации. Контролируемость исследования означает присутствие в ней контрольной группы (к примеру, в случае изучения лекарства она получает плацебо). Рандомизация — это случайное распределение добровольцев по экспериментальной и контрольной группам, повышающее статистическую достоверность исследования.


Олег Лищук

Нашли опечатку? Выделите фрагмент и нажмите Ctrl+Enter.