Микробиологи обнаружили необычную мутантную форму кишечной палочки, клетки которой способны в сотни раз превышать по размеру нормальные клетки. При обычной толщине их длина достигает 0,7 миллиметра. Описание мутанта опубликовано в Journal of Bacteriology.
Мутантный штамм удалось получить фактически случайно: первоначальной задачей исследователей был поиск факторов, которые делают бактерий другого штамма зависимыми от аминокислоты метионина. Для этого ученые провели рандомизированный мутагенез и среди бактерий, которые могли расти без метионина, обнаружили микроорганизмы с необычной формой клеток.
Дальнейшие исследования показали, что новый штамм, получивший названии eel (extremely elongated , в английском также eel - «угорь»), практически не отличается от обычных кишечных палочек. Он удлиняется примерно с той же скорость, с какой растут нормальные Escherichia coli, переносит те же температуры и выживает в тех же условиях. Фактически, единственно отличие нового штамма заключается в низком содержании белка FtsZ, который участвует в делении бактериальных клеток. Именно этот белок во время деления образует поперечный диск, делящий бактерию на две половины. При этом сам ген белка FtsZ у бактерий штамма eel не содержит мутаций – вероятно, они появились в других генах, которые связаны с работой FtsZ. Что это за гены, и какие мутации появились у штамма eel, ученые пока не установили.
Мутанты по гену FtsZ, которые при повышении температуры перестают делится, уже были известны. Они также образовывали вытянутые клетки, но никогда не вырастали настолько большими – из-за того, что погибали в течение нескольких часов. По словам авторов, мутации нового штамма eel более точные в смысле направленности на механизм деления – другими словами, они не затрагивают другие важные процессы жизнедеятельности бактерий. Ученые надеются, что подобные длинные бактериальные клетки можно будет использовать, например, в качестве игл для направленной инъекции лекарств в отдельные клетки.
Алжирский научный журнал Journal of Fundamental and Applied Sciences отозвал сразу 434 научные статьи из трех номеров журнала — это самый массовый единовременный отзыв статей за время существования популярного блога Retraction Watch, который рассказывает эту историю.