Исследуем обиды

Около года группа энтузиастов, состоящая из журналиста, писателя и профессора философии, сочиняла научные работы и отправляла их для публикации в рецензируемые журналы. Работы (всего их было 20) касались в основном гендерных и культурных исследований и были посвящены проблемам дискриминации в современном обществе. Некоторые статьи уже приняты к публикации, другие находятся на рецензировании. Кажется, рядовая история, если бы не одно «но»: все статьи — от названия и списка авторов до главных выводов в главе Discussion — полностью выдуманы, а одна статья даже представляет собой чуть подправленный отрывок из «Mein Kampf». Об этой истории, а также о новой дисциплине «обидные исследования» читайте в нашем блоге.

Шуточные статьи публикуются в научных журналах довольно часто. Один из самых ярких примеров — статья «Уберите меня из вашего ******* [чертового] списка рассылки», опубликованная в International Journal of Advanced Computer Technology. Она состоит из одной фразы (той самой, которая в названии), повторенной очень много раз, да еще и так, что в нее собираются точки на графике. А еще можно вспомнить недавнюю статью, извещавшую о межгалактических пришельцах из «Рика и Морти», — ее к публикации приняли аж три научных журнала.

Мы, разумеется, знаем, что ученые — люди не без чувства юмора, но публикации подобных статей на самом деле имеют веские обоснования. Это делается не ради забавы, а чтобы подчеркнуть: некоторые журналы публикуют статьи за деньги, а за хорошие деньги могут даже закрыть глаза на изначально плохой текст, пропустив несколько этапов рецензирования. Публикуя откровенно издевательские статьи, их авторы лишний раз указывают на недобросовестность научных редакций.

Впрочем, заведомо некорректные статьи порой публикуют еще с одной важной целью — разоблачить те или иные научные дисциплины. Чаще всего мишенью становятся гуманитарные науки (к сожалению или к счастью, хотя казусы случаются и в естественнонаучной среде). В особенности достается тем дисциплинам, которые всегда допускали значительную долю полемики (например, философии). Путь ученые-критики выбирают все тот же — публикацию заведомо недостоверных статей в журналах спорной тематики. Это и понятно — если вам надо кого-то разоблачить, проще сделать это изнутри.

Редактор журнала Areo Хелен Плакроуз (Helen Pluckrose), доцент философии Портлендского университета Питер Богоссян (Peter Boghossian) и писатель Джеймс А. Линдси (James A. Lindsay) решили пойти еще дальше. Вместо публикации одной шуточной статьи, которая затем превратилась бы в короткую новостную заметку и осталась благополучно забыта, они провели целое научное исследование. Сами исследователи называют дисциплину, в которой трудятся, «рефлексивной этнографией» — изучением изнутри культурных и социальных аспектов научной области.

Методология их исследования заключалась в следующем. Выделив главные темы ряда научных журналов, исследователи определились с интересовавшей их проблематикой и в каждой из 20 написанных ими статей выдвинули тезисы — абсурдные и неэтичные, которые, в свою очередь, могли быть подкреплены рядом уже опубликованных работ.

Возьмем характерный пример. В ноябре прошлого года Плакроуз, Богоссян и Линдси отправили в рецензируемый журнал Gender, Place & Culture (принадлежит издательскому дому Taylor & Francis) статью под названием «Реакция людей на культуру изнасилования и квир-перформативность в городских собачьих парках Портленда, Орегон» за авторством некоей Хелен Уилсон (Helen Wilson) из Портлендской инициативы безгендерных исследований (Portland Ungendering Research Initiative). Статья была принята 19 февраля и опубликована 22 мая этого года (те, кто когда-либо отправлял статьи в рецензируемые журналы, знают, что столь короткие сроки — это вполне себе успех).

Вскоре статья вызвала резонанс в англоязычных научно-популярных СМИ. Никто не мог поверить, что в научном журнале опубликована статья, автор которой выдвигает (и даже пытается подтвердить!) следующую гипотезу: действия собаководов, пытающихся уберечь своих питомцев от попыток других собак одного с ними пола вступить с ними в половой контакт, должны считаться признаками гендерной дискриминации и дискриминации гомосексуальности.

Также никто не поверил, что в научном журнале может содержаться рекомендация снизить уровень насилия в обществе с помощью дрессировки мужчин (примерно так же, как собак дрессировкой отучают от плохого поведения). Но статью все равно опубликовали и даже похвалили: конечно, у Gender, Place & Culture импакт-фактор колеблется в районе единицы, но, как и в любом рецензируемом журнале, его редакция и авторы (а также рецензенты, как-то пропустившие эту статью) — уважаемые в своей области люди. Плакроуз, Богоссян и Линдси даже опубликовали отрывок из комментариев одного из рецензентов, который отблагодарил авторов «за возможность познакомиться со столь интересной работой».

Опубликовали и статью «Как они могут судить? Побеждаем антропометрию жировым бодибилдингом» — она вышла в апреле в журнале Fat Studies. Авторы статьи оправдывали критический уровень лишнего веса, называя его таким же бодибилдингом, как, к примеру, прирост мышечной массы. Рецензенты, в частности, вполне согласились с тезисом «толстое тело — законно выстроенное тело». Говоря проще, ученые приняли к публикации в журнале статью, оправдывающую и поощряющую вредные для здоровья пищевые привычки, поданные под видом воспевания бодипозитива (следует уточнить, что мы ни в коем случае не критикуем выбор человека относительно собственного тела, но ожирение действительно ассоциируется с огромным количеством опасных для жизни заболеваний).

Третья статья — «Заходя через заднюю дверь: испытываем гомоистерию и трансфобию гетеросексуальных мужчин с помощью секс-игрушек для проникновения» — советует гетеросексуальным мужчинам практиковать использование секс-игрушек для анальной стимуляции с целью избавления от гомофобии (кстати, один из рецензентов предложил довольно интересный термин «гомоистерия» — спасибо ему за это) и трансфобии. С одной стороны, из этого можно выцепить тему для обсуждения, но в лучшем случае — на дружеской вечеринке. Публиковать об этом статью (какие бы добрые намерения равноправия она ни оправдывала) — абсурдно.

Всего из 20 статей, написанных в рамках «рефлексивной этнографии», удалось опубликовать семь. Еще семь статей на момент раскрытия исследователями их замысла находились на рецензировании (к примеру, были отправлены на доработку): авторы утверждают, что к публикации в журнале Affilia приняли статью, в которой за некий феминистский манифест была выдана глава из книги Адольфа Гитлера «Моя борьба». Лишь шесть статей были отклонены.

Таким образом, исследователи показали, что некоторые научные журналы настолько упрямо отстаивают позицию, которая кажется им правильной, что готовы в ее поддержку публиковать что угодно, какой бы глупостью это на самом деле ни было. Главное — поднять спорную социальную проблему, описать ее с новой стороны, подкрепить ссылками на опубликованные работы в таких же рецензируемых журналах и проследить за академическим стилем письма. Для написания подобной статьи даже необязательно существовать: той же Хелен Уилсон — автора статьи про собак в парках — не существует, как не существует и ее аффилиации (это, кстати, и послужило формальным поводом для отзыва статьи после раскрытия замысла исследователей).

Наряду с такими научными дисциплинами, как «гендерные исследования» и «культурные исследования», Плакроуз, Богоссян и Линдси предложили ввести еще одно направление — «обиженные исследования» (grievance studies). В его рамках хорошо бы смотрелось оправдание абсурдных и неэтичных тезисов во имя достижения некоей высшей цели (например, избавления от дискриминации).

Безусловно, тема гендерного и другого социального неравенства очень важна в современном мире и, как и любая другая острая тема, нуждается в том, чтобы ее изучали. Но, как и в любой науке, здесь не следует забывать о базовых принципах критического мышления.

Ну, и бонус — небольшое видео о том, как авторы писали статьи и получали ответы рецензентов.