Пираты XXI века

В редакции журнала Scientific Reports — дочернего издания Nature — разразился конфликт, в результате которого два десятка ученых отказались сотрудничать с журналом в качестве рецензентов. Поводом для этого поступка стал отказ редакции отозвать статью, авторов которой обвинили в плагиате. В эпицентре скандала в очередной раз оказались китайские ученые.

История началась в прошлом году, когда биоинформатик Майкл Бир обнаружил, что Scientific Reports опубликовал статью исследователей из Технологического института Харбина с алгоритмом, подобный которому уже был опубликован самим Биром ранее. Ученый утверждал, что статья китайцев — не что иное, как переписанная другими словами его собственная статья, в ней даже были использованы те же самые уравнения. К примеру, если алгоритм Бира, созданный для поиска «горячих точек» рекомбинации в ДНК, назывался gkm-SVM, алгоритм китайцев получил название SVM-GKM. Любопытно, что один из авторов статьи также входил в состав редколлегии журнала.

Через три дня после публикации китайской статьи, Майкл Бир написал главному редактору журнала, обвинил авторов работы в плагиате и потребовал отозвать статью. Однако представители редакции отказались это сделать, пояснив, что в новой статье работа Бира была процитирована в надлежащем порядке. Тем не менее, под давлением Бира и поддержавших его коллег журнал выпустил уточнение, в котором было сказано, что статья китайцев дополняет алгоритм Бира.

На этом бы история и закончилась, но недавно конфликт всплыл в блоге Retraction Watch. В ответ на публикацию «дела о плагиате» коллега Майкла Бира из университета Джона Хопкинса, известный биоинформатик Стивен Солцберг, заявил, что такие вещи недопустимы, и предложил объявить журналу Scientific Reports бойкот. Так как Солцберг и многие его коллеги входили в состав редакционного совета журнала, для начала ученый объявил, что покидает редакцию. Седьмого ноября Солцберг сообщил что он, а также 19 других сотрудников университета Джона Хопкинса, выполнили свое обещание и вышли из состава редколлегии.

Солцберг заявил, что журнал проявил неуважение к ученым, которые сотрудничают с редакцией и рецензируют статьи, поэтому отныне в его лаборатории публикации в Scientific Reports «не будут считаться за публикации». Он также призвал научное сообщество перестать посылать статьи в этот журнал.

Scientific Reports — журнал с открытым доступом, публикации в котором платные. Как предположил один из комментаторов поста в Retraction Watch, «в случае отзыва журналу придется вернуть деньги авторам, поэтому им проще оказаться замешанными в скандале, чем возвращать оплату». Другой комментатор иронично заявил, что журнал ни в чем не виноват, ведь требования к публикациям в нем формально не содержат пункта «новизна исследования». Тем не менее, журнал отреагировал на показательный уход ученых из редакции - вчера его исполнительный редактор пообещала создать независимую комиссию с привлечением специалистов по этике, чтобы разобраться, кто прав.

Журналы, которые за деньги опубликуют что угодно, расплодились в последние годы как грибы после дождя. В научном сообществе для таких изданий даже есть термин — «хищнические журналы». Причиной этого стала практика оценивать научные достижения исследователей по количеству публикаций. Как показывает случай с Scientific Reports, эпидемия «хищничества» затронула даже, казалось бы, солидные издательства, такие как Nature, на страницах которого неоднократно публиковались призывы изменить сложившуюся ситуацию с «наукометрией».