Проблема знака и красной таблетки

В статьях по теоретической физике неподготовленному читателю разобраться сложно. Поэтому научно-популярные сайты иногда искажают факты, когда пишут о работе ученых, чтобы не испугать своих посетителей. Здесь я расскажу небольшую историю о том, как проблема знака превратилась в «проблему красной таблетки».

Альтметрика научных статей — очень интересная штука. Она следит за тем, как какая-то статья расходится по «альтернативным», неакадемическим каналам (упоминание в СМИ и блогах, в твитах и так далее). Отсюда и название. Узнать показатели популярности статьи можно, например, на этом сайте, все уважаемые издания вроде Nature, Elsevier, APS, PLOS и другие обычно приводят альтметрику вместе с самой статьей.

Иногда очень забавно следить за тем, что пишут о работе ученых. Вот, например, статья про то, что в некоторых квантовых системах проблема знака принципиально неразрешима из-за гравитационных аномалий, а значит, их нельзя эффективно обсчитать с помощью квантового метода Монте-Карло. Про нее в целом писали много, но собственно про результат статьи — практически ничего. Если посмотреть альтметрику статьи, можно увидеть много (порядка тридцати) заголовков типа «Ученые доказали, что мы не живем в компьютерной симуляции», хотя речь в ней идет совсем о другом. Собственно, так я на эту статью и наткнулся: не поверил в слишком желтый заголовок и решил написать, как оно было на самом деле.

В действительности вывод про «компьютерную симуляцию» следует из неразрешимости проблемы знака довольно сложным путем. Скорее всего, по следующей цепочке: проблема знака для определенных моделей неразрешима → для них нельзя использовать квантовый метод Монте-Карло → сейчас их нельзя эффективно смоделировать на классическом компьютере → их в принципе нельзя смоделировать на классическом компьютере → НАШ МИР НЕ СМОДЕЛИРОВАН НА КОМПЬЮТЕРЕ. Если честно, последний переход вызывает сомнение. Да и предпоследний тоже.

Интересно проследить, откуда пошла волна срывающих покровы популярных статей. Первым (по данным приведенной на страничке статьи альтметрики) о работе теоретиков относительно честно написал phys.org. Кстати, тогда я эту статью пропустил. В течение двух дней различные ресурсы перепечатывали физорг, а потом Science Alert выпустил очень впечатляющий текст про то, что «Нео может не волноваться» и «красной таблетки не существует». Тем не менее, это тоже была честная статья, в ней рассказывалось о проблеме знака, методе Монте-Карло и эффекте Риги-Ледюка (thermal Hall effect). Однако ключевые слова были произнесены (и вынесены в заголовок), и волна пошла.

Первой, по-моему, в новом ключе (минимум подробностей о статье, максимум рассуждений об иллюзорности нашего мира) новость подала Kansas City Star, и ее текст перепечатало слово в слово огромное число сайтов. Но это не точно. В первенстве именно этого сайта я не уверен, в принципе, альтметрика могла что-то пропустить. Так или иначе, подобных текстов было немало, и все они практически ничего не говорили о собственно предмете статьи, потому что «это какая-то сложная наука» («It’s some heavy science»). Зато вспомнили про высказывания Илона Маска и Нила Деграсса Тайсона о шансах на то, что наш мир — компьютерная симуляция, а также посвященный этой проблеме доклад философа Ника Бострома.

Одинаковых приукрашивающих публикаций было так много, что Popular Mechanics даже пришлось выпустить опровержение под названием «Извините, но ученые не доказали, что мы не живем в симуляции». В нем автор справедливо заметил, что физики-теоретики в своей работе отвечают на совершенно другие вопросы (несомненно, тоже очень важные и интересные). Также он приводит цитату одного из ученых, написавших статью: «Это [является ли наш мир симуляцией] даже не научный вопрос. Кто знает, каковы вычислительные возможности тех, кто имитирует нашу реальность». После этого поток посвященных «проблеме Матрицы» публикаций снизился, хотя тут скорее сыграли роль наступившие выходные.

Однако на этом история еще не закончилась. Спустя некоторое время журналисты Popular Science опубликовали свой материал, посвященной статье физиков. Забавно, что они даже добрались до авторов и поговорили с ними, но на настроение статьи это не повлияло (хотя и заставило сделать оговорку, что все не так уж просто): в ней нет ни слова о проблеме знака, зато много слов о «проблеме Матрицы». Особенно мне понравилось объяснение понятия аномалий как «штуки, которая втягивает корабли Стар Трека в неприятности». Наверное, это была шутка. Кстати, они еще и написали фамилию одного из ученых с ошибкой (четыре раза, причем каждый раз с разной), превратив русского физика Коврижина в итальянца Коврижи, Ковиржи или даже Корвижини.

Конечно, оригинальные научные статьи, особенно работы по теоретической физике, читать тяжело. Сложно и рассказать про них так, чтобы неподготовленный читатель понял, что натворили ученые, и при этом не исказить суть статьи. Например, новости на N + 1 я поставил сложность 9.1/10. Поэтому такие тексты в целом проигрывают по просмотрам статьям про условную «Матрицу» (хотя на сайте N + 1 обычно все происходит строго наоборот и сложные новости у наших читателей более популярны, чем простые). Но как по мне, лучше честно рассказать заинтересованному читателю, «как оно было», чем обманывать и ловить на кликбейт доверчивого и скучающего. Пусть он сам выберет, принимать красную таблетку или нет.

На фоне этой истории вспоминается пессимистичная статья сотрудника ИТФ Ландау, доктора физико-математических наук Михаила Фейгельмана, опубликованная месяц назад в «Троицком варианте». В ней он жалуется на намеренно неверное освещение работ ученых в научно-популярных статьях и приводит два примера такого освещения. Впрочем, Фейгельман несколько преувеличивает проблему. На мой взгляд, фальсификаций в научно-популярных изданиях не так уж много.