Психологи из Университета Хаддерсфилда (Великобритания) показали, что распознавание лжи в общении может быть сознательным, контролируемым навыком, который легко тренируется и развивается. При этом важно не стараться угадать по каким-либо своим внутренним ощущениям — является ли та или иная реплика ложью или правдой, а сконцентрироваться на наблюдении одного конкретного и достаточно заметного аспекта невербального поведения (например, волнения). Работа опубликована в The Journal of Experimental Psychology: Applied.
Первоначально ученые собрали большую базу видеозаписей «естественной лжи». Для этого они наняли частную киностудию и заказали съемки документального фильма о путешествиях, основанного на интервью с простыми англичанами. Помощники режиссера (а по совместительству и организаторы эксперимента) приглашали прохожих с улицы дать видеоинтервью о своем опыте путешествий. При этом помощники просили прохожих в ходе беседы также рассказать о странах или местах, в которых они на самом деле не были. Режиссер проводил интервью, а испытуемые перемежали настоящие истории путешествий выдуманными. При этом сохранялись все существенные аспекты лжи: сознательное желание обмануть, высказывание заведомо ложной информации и сопровождающее ее невербальное поведение.
Набрав базу, экспериментаторы приступили к исследованиям. Первую группу испытуемых (37 человек, из них 31 девушка со средним возрастом около 23 лет) просили отсмотреть несколько видеозаписей интервью, и после каждого завершенного утверждения отметить отдельно по десятибалльной шкале волнение интервьюируемого, а затем (также по десятибалльной шкале) затруднения в процессе мышления (скомканность фраз, паузы, перескакивания и т.п.). Затем участники эксперимента должны были просто решить — были ли затруднения в мышлении («Да/Нет») и волнение (также бинарный ответ «Да» или «Нет»). При этом всем испытуемым сообщали, что изучается не способность к обнаружению лжи, а процесс формирования суждений о других людях. При анализе оценок ученые интерпретировали любое утверждение с высоким уровнем волнения или затруднениями мышления (больше пяти по десятибалльной шкале) как ложь, а, соответственно, набравшие меньше пяти баллов, как правдивые. Эти показатели сравнивались с фактическим количеством ложных утверждений, а также с бинарными ответами испытуемых.
Во втором эксперименте испытуемые (28 человек, из них 19 девушек, со средним возрастом 25 лет) делали все то же самое, за исключением окончательных бинарных ответов (Да/Нет). Иными словами, количество одновременно анализируемых сигналов, и, соответственно, требуемых суждений было снижено с четырех до двух. Как и ожидалось — при уменьшении стимулов и фокусировке внимания испытуемых, количество верных суждений о лживости или правдивости того или иного высказывания возросло (см. график логистической регрессии ниже).
До сих пор считалось, что люди являются очень плохими «детекторами лжи». Однако ряд экспериментов показал, что если человек не пытается сознательно определить, ложное ли было высказывание или истинное, а обращает внимание на косвенные признаки — маркеры лжи, такие как «волнение», то эффективность распознавания лжи повышается. Говоря иначе, необходимо обращать внимание на те суждения, при которых собеседник волновался, а затем, постфактум, признавать их ложными. В этом случае процент верно опознанной лжи возрастет с 0,54 (в среднем для всех людей) до 0,60 (который достигается только специальной тренировкой).
Также из ряда предыдущих исследований известно, что помимо «волнения» другим маркером являются «затруднения в мышлении». Они позволяют детектировать ложные утверждения в 70 процентах случаев. Однако совместное использование двух маркеров должно привести к интерференции и понижению результатов. При этом считалось, что способность распознавать ложь — это бессознательное умение, которое можно актуализировать, сделать сознательным. Исследование британских психологов показало, что это вовсе не так. Испытуемые вообще могут не ставить перед собой задачу детекции лжи, но верно выделять ложные утверждения, однако если они действительно сконцентрируются на одном «говорящем» признаке, то их эффективность будет наиболее высокой.