Грамотно писать научно-популярные новости непросто. Необходимо ли для этого быть ученым? И правомерно ли называть популяризатора переводчиком с «птичьего научного языка» на общепонятный? Физик-теоретик, популяризатор науки и автор N + 1 Игорь Иванов делится сосбственным опытом в книге «Объясняя науку: Руководство для авторов научно-популярных текстов» (издательство «Альпина нон-фикшн»). Иванов рассказывает, на что ориентироваться при написании научно-популярной новости, как правильно работать с источниками и выстраивать текст, а также зачем «сопровождать» новость после ее публикации. N + 1 предлагает своим читателям ознакомиться с отрывком, в котором автор отвечает на вопрос «О чем писать?» и демонстрирует, как в рунете появляются «сенсационные» новости, вводящие читателя в заблуждение.
Это подводит нас к еще одному важному вопросу: о чем, собственно, писать? Что выбирать в качестве новостного повода? Еженедельно выходят сотни статей, рапортующих о чем-то действительно неординарном в своей области науки и потому достойных широкого освещения. Если вы сами выбираете, о чем писать, то вам для этого достаточно регулярно мониторить топовые научные журналы по своей широкой теме. Если вы, скажем, действующий ученый-физик и просматриваете архив е-принтов по работе, то подпишитесь вдобавок на рассылку журналов Nature, Science, Nature Physics, Physical Review Letters, на журнал Physics, в котором публикуются слегка адаптированные синопсисы статей из того же PRL, на тематические блоги и твиттеры — и вы будете держать руку на пульсе физики. Если вы не физик и не готовы перелопачивать столько технической информации, вычеркните, пожалуй, архив и Physical Review Letters, но остальные журналы мониторить все равно стоит, там поток небольшой. Практически любая статья из этих журналов отражает реальное положение в своей научной области и может стать отличным информационным поводом для интересной своевременной научно-популярной новости.
Любопытные статьи публикуются, конечно, и в других журналах. Но если вам попалась на глаза такая статья, то, скорее всего, не потому, что вы регулярно мониторите этот журнал, а потому, что про нее уже написало какое-то информагентство, сообщил блогер, проинформировал пресс-релиз. И вот здесь, перед тем как приниматься за новость, постарайтесь убедиться, что эта работа отражает реальное положение дел в науке. Нравится вам это или нет, но освещение в англоязычных СМИ, активное обсуждение в соцсетях и даже выход пресс-релиза — это вовсе не гарантия качества научного исследования. Если вы нацелены на грамотный научпоп и беретесь за освещение этой работы, убедитесь, что правдиво донесете до читателей вещи, важные и интересные самому научному сообществу.
Излишняя сенсационность многих новостей начинается как раз с того, что авторы или редакторы издания выбирают инфоповод совсем по иным критериям: чтобы попасть в медиаволну вместе с остальными СМИ или чтобы прикрутить заголовок пожарче. Авторы таких новостей не просматривают научные журналы, не выискивают инфоповод среди научных публикаций. Они просто подписаны на англоязычные агрегаторы новостей науки и выбирают сюжет полюбопытнее. Отсюда и возникают дикие заголовки про черные дыры и даже машины времени, которые якобы сможет породить Большой адронный коллайдер, или про двигатели, искривляющие пространство и способные доставить путешественника в соседнюю галактику за пару часов. В основе всех этих сообщений, которые моментально подхватывают остальные СМИ, лежат маргинальные научные работы, крайне экзотические математические гипотезы, которые пока ничем не подтверждены и которые даже близко не отражают то, чем на самом деле живет соответствующий раздел науки.
Приведу для пущей фактурности такую параллель. Вы наверняка встречали в СМИ под рубрикой «Новости спорта» заголовки в духе «Бывшая подруга знаменитого футболиста обзавелась новым бойфрендом». Вы, конечно, понимаете, что это не спортивная новость, а просто продукт желтой прессы. И причина не в том, что новость написана как-то излишне плохо, а в самом инфоповоде: в этом сообщении просто не может быть ничего о спорте. Ровно та же ситуация встречается и в заметной части якобы научных новостей: в них сам инфоповод выбран настолько маргинальный, что в результате новость совершенно не отражает реальную ситуацию в науке, как ее ни переписывай.
Бывает и так, что информационным поводом для научно-популярной новости становится добротная, достойная освещения научная работа, но автор новости, не разобравшись с сутью исследования, превратил свой текст в кричащую ложными сенсациями заметку. Скажем, из года в год повторяется такая ситуация: в физике конденсированных сред открывают новый тип коллективных возбуждений, а написанная по этому поводу новость подает результат в виде сенсационного открытия новой фундаментальной частицы, которую искали десятилетиями и никак не могли найти. Вот недавний пример1:
«ЧАСТИЦУ» ТЕМНОЙ МАТЕРИИ НАШЛИ В ЭКЗОТИЧЕСКОМ МАТЕРИАЛЕ НА ЗЕМЛЕ
Ученые предположили, что темная материя, пронизывающая Вселенную, может состоять из аксионов. Но вместо того, чтобы найти аксион в космическом пространстве, исследователям удалось найти его на Земле. Недавно обнаруженный аксион — не совсем частица. Он действует как волна электронов в переохлажденном материале, известном как полуметалл. Это открытие может стать первым шагом в решении одной из главных нерешенных проблем физики элементарных частиц.
Автор заметки, по всей видимости, не вполне осознал, что гипотетические фундаментальные частицы аксионы и коллективные колебания в обычном веществе, в чем-то на эти аксионы похожие, — совершенно разные объекты. Фундаментальные частицы теоретики исходно предложили для решения одной проблемы в физике сильных взаимодействий, а затем заподозрили, что из них может состоять темная материя. Экспериментаторы десятилетиями искали проявления аксионов, но до сих пор не нашли. Если такаячастица в самом деле будет когда-либо обнаружена, это станет настоящей сенсацией. За нее дадут Нобелевскую премию, откроется новое направление в физике элементарных частиц, резко изменится наше понимание микромира.
Сейчас, разумеется, произошло не это. Исследователи экспериментально подтвердили2, что в определенных материалах с необычными магнитными свойствами действительно реализуется особое коллективное колебание, по своим математическим свойствам напоминающее аксионы. Подчеркну еще раз, что это колебание в обычном материале, сложенном из самых обыкновенных атомных ядер и электронов. Там в принципе не может быть никаких новых частиц. Это открытие интересно, потому что оно показывает нам новый динамический эффект известных частиц, но это ни в коей мере не открытие новой фундаментальной частицы. Поэтому процитированные выше заголовок и лид новости дают вдвойне неверный посыл: ни фундаментальные частицы аксионы, ни частицы темной материи вообще никто тут не обнаружил. И разумеется, это открытие не может стать первым шагом в решении одной из главных проблем физики элементарных частиц, под которой совершенно прозрачно подразумевался поиск частиц темной материи.
Другой недавний пример3:
АСТРОНОМЫ ЗАЯВИЛИ ОБ ОБНАРУЖЕНИИ ЗАГАДОЧНЫХ ТРЕЩИН ВО ВСЕЛЕННОЙ
Астрофизики заявили, что обнаружили загадочные «трещины», которыми пронизана Вселенная. Ученые называют их «останками времени» и считают, что они появились после Большого взрыва. Об этом пишет LiveScience, ссылаясь на новые опубликованные исследования в области астрономии.
В таком же русле написана вся новость: про мистические «трещины» рассказывается так, словно они точно открыты и теперь физики будут с ними разбираться. Однако кликаем на англоязычный источник4 и видим, что там все подобные утверждения даются в условном наклонении:
There Might Be Cracks in the Universe — But We Can’t See Them from Earth
The cracks, if they exist, are old, remnants of a time shortly after the Big Bang.
Или в дословном переводе:
Во Вселенной могут существовать трещины — но мы с Земли их не увидим
Трещины, если они реальны, очень древние; это реликты из эпохи сразу после Большого взрыва.
Дальше по тексту дается корректное название этих странных объектов — космические струны — и рассказывается, как такие дефекты могли бы возникнуть в ранней Вселенной и как мы можем пытаться их углядеть сейчас в астрофизических данных. Заметьте, тут никто не утверждает, что они открыты. Более того, делается прямо противоположный вывод: даже если такие космические дефекты существуют, заметить их очень трудно, а может быть, даже и невозможно.
Получается, в сенсационной русскоязычной новостной заметке делается кардинально неверное утверждение. Именно в этом заключается главный ее дефект и, скажу сильнее, — вред.
Это не единственная претензия к процитированной новости. В ней, например, прямым текстом сообщается, что это трещины в самом пространстве-времени. Захватывает воображение, не так ли? Между тем в исходной научной статье ни о каких трещинах в пространстве, конечно, речи не идет. Космические струны — это стабильные протяженные конфигурации новых материальных полей, которые в силу некоторых причин не могут рассыпаться на отдельные частицы. Да, эти поля гипотетические, они пока лишь только предложены в современных теориях за пределами Стандартной модели, но они куда более «родные» для современной физики, нежели трещины аж в самом пространстве. Пространство-время тут не растрескалось.
Отдельный укор автору новости за плохое понимание английского текста, который он переводил. «Remnants of a time shortly after the Big Bang» — это, разумеется, никакие не «останки времени», образ поэтичный, но в данном контексте бессмысленный. Подобные ошибки, большие и малые, показывают, что даже такую простую работу, как перевод чужой новости, автор выполнил крайне небрежно.
Справедливости ради надо сказать, что и англоязычная новость очень далека от идеала. Журналист взял за основу даже не теоретическую, а техническую вычислительную работу5. В ней не делается никаких громких заявлений, не предлагается ничего сногсшибательного. В ней лишь показывается, что искать следы космических струн в картах микроволнового реликтового излучения бесперспективно. Сами по себе космические струны ни в коем случае не являются чем-то новым; теоретики обсуждают их уже несколько десятилетий, да и авторы статьи в этом смысле не претендуют на новизну. Просто, видимо, эти объекты так зацепили журналиста англоязычной заметки, что он перенес весь акцент на них самих и представил ситуацию так, словно только сейчас стартовали попытки их обнаружить. Между прочим, и пессимистичный вывод, сделанный в заметке, тоже не вполне корректен. Есть другие способы искать космические струны, астрофизики про них давно знают, но поиски пока не принесли результата.
Приведенный разбор иллюстрирует стандартный путь, по которому в Рунет приходят сенсационные и порой вопиюще неверные новости. Первый шаг: англоязычный журналист находит рядовую статью, которая его чем-то цепляет. Пишет заметку, сильно смещая акценты с того, что реально сделано, на что-то очень привлекательное. Получается карикатурное отражение области исследования: что-то сильно выпячивается, что-то теряется, что-то вообще отсутствует. Для специалиста такой текст кажется гротеском, но, в принципе, еще напоминает оригинал. А на втором шаге русскоязычный журналист хватается за это сообщение и перемалывает его на свой лад. Выбрасывает все то, что он не понял с наскоку, путает визуальные образы с реальными объектами, порой неправильно понимает английский, переводя формулировки по-своему, убирает все оговорки и уточнения — и в результате получается ядреная сенсация, полностью перевирающая реальную ситуацию в этой области исследования.
Отмечу, что далеко не всегда ошибочная интерпретация результата захлестывает новость с начала и до конца. Порой достаточно одной фразы с зашкаливающей сенсационностью в середине текста, чтобы создать совершенно ложное впечатление у читателя. Особенно пикантно звучат сенсации, вложенные в уста ученого, давшего комментарий автору новости6:
«…Насчет неожиданных сигналов — канал распада Бозона Хиггса на электрон и мюон. Это нарушает все физические принципы, которые до сих пор были известны», — сказал ученый.
Разумеется, никакой ученый в здравом уме такие слова сказать не мог. Речь тут могла идти о намеке на то, что бозон Хиггса может распадаться на мюон и тау-лептон (а не на электрон). Этот распад невозможен в рамках Стандартной модели, теории, которую физики экспериментально изучили вдоль и поперек и отклонения от которой они ищут уже не первое десятилетие. Однако в данных первого сезона работы Большого адронного коллайдера, к удивлению многих, такой распад прослеживался. Забегая вперед, скажу, что сейчас этот намек рассеялся, но тогда, в 2015 году, он вызывал у теоретиков большой энтузиазм — ведь это могло стать первым экспериментальным проявлением какой-то новой теории, более глубокой, чем Стандартная модель. Даже если вы не слишком знакомы с миром элементарных частиц, из этого моего описания должно быть ясно, что выражение «нарушает все физические принципы, которые до сих пор были известны» ложно. Этот распад не только вполне возможен, но и предсказывается некоторыми теориями, чуть более богатыми на явления, чем Стандартная модель. И в рамках этих теорий он никакие физические принципы не нарушает.
Подробнее читайте:
Иванов, И. Объясняя науку: Руководство для авторов научно-популярных текстов / Игорь Иванов. — М.: Альпина нон-фикшн, 2021. — 242 с.