Известный исследователь психологии еды и пищевого поведения Брайан Вонсинк, в свое время отвечавший за официальные рекомендации по питанию в США, уволился со своего поста профессора Корнеллского университета. Научные журналы отозвали 13 статей Вонсинка, а университет обвиняет его в манипуляции данными и статистикой и другом недостойном ученого поведении.
В Корнелле, где ученый проработал 14 лет, Вонсинк руководил собственной лабораторией, Food and Brand Lab, которая изучала психологические особенности пищевого поведения людей. Основной идеей в их исследованиях была возможность относительно легко влиять на это поведение с помощью внешних факторов вроде размера тарелок (с больших тарелок люди съедают больше) или даже просмотра кино (люди съедают больше попкорна, когда смотрят грустные фильмы). За одно свое исследование, в котором использовалась «бездонная» автоматически наполнявшаяся тарелка супа, Вонсинк получил Шнобелевскую премию по науке о питании 2007 года.
Как отмечает BuzzFeed News, Вонсинк был достаточно известен: его приглашали на утренние телепередачи, о нем писали New York Times и журнал Опры Уинфри. Кроме того, ученый, ранее руководивший комитетом по здоровому питанию при Минсельхозе США, до сих пор руководит программой на 22 миллиона долларов по «усовершенствованию» столовых в 30 тысячах школ.
В заявлении Корнелла говорится, что Вонсинк «допустил ненадлежащее поведение (misconduct) в научных исследованиях, в том числе в виде некорректной публикации данных, проблемных статистических методов, неисполнения требований по документированию и хранению научных результатов и ненадлежащего авторства». Изначально, весной 2017 года, университет не нашел в действиях Вонсинка проблем, но расследование возобновилось в ноябре 2017 года после очередного отзыва статей ученого из журналов.
Вонсинк объявил об уходе из университета на следующий день после того, как три журнала группы JAMA отозвали сразу шесть статей ученого и его соавторов, опубликованных за период с 2005 по 2014 год — теперь общее число отозванных статей у него достигло 13. Весной эти журналы выпустили специальное сообщение о том, что редакции попросили Корнелл перепроверить выводы статей, чего университет сделать не смог, не имея доступа к исходным данным. Сам Вонсинк в комментарии BuzzFeed News удивился отзыву своих статей, пояснил, что его группа просто выбросила бумажные анкеты после того, как данные с них были оцифрованы, и выразил уверенность в том, что результаты отозванных статей удастся воспроизвести.
По сути, Вонсинк пострадал даже не из-за самого «неподобающего научного поведения», а из-за того, что не особенно скрывал свою готовность идти на все ради яркого научного результата — и неосторожно привлек внимание людей, заинтересовавшихся его выводами. В ноябре 2016 года Вонсинк написал в своем блоге об аспирантке, которая взяла «провальное» исследование с не подтвердившейся гипотезой, на которое лаборатория потратила деньги и ресурсы, и с разных сторон анализировала данные, пока не получила интересный результат (в итоге на основе этих данных Вонсинк и его коллеги опубликовали четыре статьи, к которым пришлось выпустить официальные правки).
По-английски такое поведение иногда называется «готовкой» данных, когда вы пытаетесь во что бы то ни стало получить хоть какой-то значимый результат из данных, не подтверждающих вашу гипотезу. Статистические методы (вернее, их вольное применение) позволяют этого добиваться, но такие результаты не считаются корректными, а делать так неэтично: таким образом вы подгоняете гипотезу под данные. Тем не менее, это встречается достаточно часто для того, чтобы для всех этих действий были специальные термины: дело в том, что, несмотря на многолетнее обсуждение этой проблемы, опубликовать в научном журнале работу с отрицательным результатом — когда ваше предположение не подтвердилось — все еще трудно, и такие результаты привлекают неизмеримо меньше общественного внимания. Не публиковаться совсем крайне невыгодно (в академической среде обычно говорят «публикуйся или пропадай», настолько все серьезно), так что для «готовки» есть серьезная мотивация.
Сам Вонсинк, как видно из пояснений в блоге, не считал, что пишет о чем-то неподобающем — по его мнению, аспирантка в посте просто глубоко и детально анализировала исходные данные. Но комментаторы восприняли это иначе, пост вызвал широкую дискуссию и заинтересовал Тима ван дер Зее, Джордана Ананью, Николаса Брауна и Джеймса Хезерса — тоже аспирантов и ученых, интересующихся статистикой и качеством научных публикаций. Ван дер Зее, Ананья и Браун опубликовали подробный разбор четырех статей про пиццу, в котором указали, в частности, на нестыковки с размером выборок и некоторыми статистическими показателями. Вонсинк в итоге сообщил, что работы будут перепроверены, и выпустил к ним правки, но пути назад уже не было: критики взялись изучать и другие его громкие исследования.
Публичной историю Вонсинка сделало большое расследование того же BuzzFeed News, который прочитал его переписку с сотрудниками лаборатории и взял у одного из них интервью — на тот момент Корнелл уже вел расследование деятельности ученого. В расследовании, к примеру, говорится, что Вонсинк намеренно искал результаты с «вирусным» потенциалом, которые могли бы заинтересовать медиа, а его соавторы упоминали статистическое «волшебство», которое помогло бы им получить интересные выводы. Вонсинк и его соавторы в переписке даже обсуждали необходимость искусственно получить показатель статистической значимости p ниже 0,05 (это считается стандартом для научных исследований). В итоге исследование, в котором p в финальной версии волшебным образом снизилось с 0,06 до 0,02, отозвали из журнала по другой причине: Вонсинк признал, что оно на самом деле было сделано не на школьниках 8-11 лет, а на дошкольниках.
Вонсинк, индекс Хирша которого, по данным Scopus, равен 53 (то есть у него по крайней мере 53 работы, процитированных по крайней мере 53 раза; это довольно много) уйдет в отставку 30 июня 2019 года, в конце учебного года. До этого времени он не будет ни преподавать, ни вести научную работу, но университет обязал его помогать перепроверять его же предыдущие исследования. Так что вполне возможно, список отозванных статей ученого будет пополняться: чтобы попасть в тридцатку мировых «чемпионов» по этому показателю по версии портала Retraction Watch, нужно 19 статей.