Майкл Лакур (Michael LaCour), политолог из Калифорнийского университета Лос-Анджелеса,
23-страничный документ, в котором пытается дезавуировать претензии ряда исследователей к своей статье в
, ранее отозванной из этого престижного журнала по подозрению в фальсификации данных. В ответ упомянутые исследователи
, что Лакур по-прежнему игнорирует основные слабые места своей работы.
В декабре прошлого года Лакур совместно со своим соавтором Дональдом Грином опубликовал в Science статью, в которой показывал, что однократный разговор избирателя с гей-агитатором эффективнее всего способствует решению этого избирателя голосовать за разрешение гей-браков. В тексте статьи утверждалось, что такое решение остается неизменным на протяжении периода, достигающего 9 месяцев, и что избиратель, убежденный гей-активистом в личном разговоре, затем способствует принятию этой точки зрения всей своей семьей, включая тех, кто с гей-активистом не говорил. Это и ряд других утверждений работы вызвали большой интерес в научном сообществе.
В мае 2015 года трое исследователей во главе с Дэвидом Брукманом из того же университета пришли к выводу о внутренней противоречивости данного исследования. Кроме того, исходные необработанные материалы работы оказались недоступны, что делало их проверку затруднительной. Тогда все трое связались с соавтором Дональдом Грином и высказали ему свою озабоченность указанными проблемами. 19 мая 2015 года Грин обратился в редакцию Science и попросил отозвать работу, мотивируя это выше обозначенными проблемами. 20 мая редакция эту просьбу соавтора удовлетворила.
Ранее публикация работы с недоступными исходными данными и сомнительностью самого факта их существования вызвала широкий резонанс в американской прессе. Кроме специальных изданий, вопрос о сфальсифицированных работах в престижных научных журналах обсуждался и массовой прессой, включая New York Times, Washington Post, Wall Street Journal и многие другие.
Как 28 мая прокомментировал сложившуюся ситуацию Иван Оранский, один из ученых основавших Retraction Watch, организацию первой начавшей освещать проблемные места работы Лакура, стимулы для появления ярких, но фальсифицированных работ в крупных журналах в настоящее время весьма значительны. Это делает неизбежным явления, подобные публикации Лакура. «У вас не будет места в Принстоне если вы публикуетесь в «Журнале о котором никто и никогда не слышал». Всем все равно, как хорошо вы учились, или как отзываются о вас научные рецензенты. Всех беспокоит только то, как много работ у вас опубликовано в престижных журналах».
В своем ответе на претензии к его работе Лакур берет на себя всю ответственность за ошибки в сборе информации и подготовки своей публикации в
. Одновременно он декларирует, что обращение группы критиков во главе с Брукманом к его соавтору Грину без уведомления самого Лакура является обходом нормального процесса научного рецензирования. Таким же образом он оценивает попытку Брукмана воспроизвести исходное исследование, работая с добровольцами-респондентами без сокрытия их персональных данных. Наконец, он заключает, что сам факт открытой публикации претензий к его работе без попытки выйти на контакт с самим исследователем является сомнительным с точки зрения научной этики.
Параллельно он отмечает, что исходные материалы исследования были им уничтожены по требованию рецензирующего комитета Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, согласно нормам которого персональные данные людей, участвующих в подобных исследованиях, должны быть защищены.
Вместе с тем, ответ Лакура на критику его работы оставляет незакрытым ряд других вопросов. В частности, компания, которая согласно политологу собирала для него социологические данные, позже сделала официальное заявление, согласно которому она не выполняла для него никаких работ. Впоследствии Лакур в интервью New York Times утверждал, что на самом деле исследования для него выполняла другая компания. Но конкретного названия этой другой компании также не указал.